Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/479 K.2023/64

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ....plakalı araç sürücüsünün yaya konumunda bulunan müvekkile çarptığını, müvekkilin yaralandığını, tedavi gördüğünü, söz konusu kazaya ....plakalı aracın sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak davalı sigorta şirketinden taleplerini karşılayacak bir cevap alamadıklarını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 2 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, zorunlu başvuru şartlarının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, davalının temerrüde düşmediğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini hususunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir. Davacı vekili 31/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir.

Davalı vekilinin 31/01/2023 tarihli davacı taraf ile sulh olduklarını bildirir dilekçe sunmuş olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunmuş olduğu görüldü.

Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK m.307 hükmünde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın feragate ilişkin beyan dikkate alınmıştır.

Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığı dikkate alınarak davalı vekilinin beyanları dikkate alınmıştır.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu sulh dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu sulh protokolü incelendiğinde, arabuluculuk ücretinin davacı tarafa yüklenilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.