Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/481 K.2023/83

K. YAZIM TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında “Ankara ve Karabük illerinde yer alan kamu binalarında ... verimliliği tadilat işleri” isimli yapım işi için anahtar teslim götürü bedeli olarak 26/05/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, ilgili sözleşmeye göre işverenin T.C....

Bakanlığı Yapı İşler Genel Müdürlüğü, müvekkili şirketin yüklenici, davalı şirketin ise alt yüklenici konumunda olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede 26/05/2021 tarihinin başlangıç, 07/10/2021 tarihinin ise bitim tarihi olarak kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşme ile belirlenen tarihte işi tamamlayamadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların da incelendiğinde 400 kW güneş panellerinin müvekkili şirketçe satın alınarak davalı şirkete yansıtıldığının görüleceğini,

iş bitim tarihinin geçmesi ve davalı şirketin sözleşmeye bağlı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirketinin bir hayli zarar gördüğünü ve 26/05/2021 tarihli sözleşmeyi feshetme kararı aldığını, müvekkili şirketin Kadıköy 29. Noterliği’nin 21/01/2022 tarih ........yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşmenin 21/02/2022 tarihi itibari ile haklı nedenlerle feshedildiğini,

sözleşmeye konu işlerin iş bitim tarihi olan 07/10/2021 tarihine kadar tamamlanmadığından sözleşmenin 5.maddesi gereğince 20.413,00 USD gecikme cezasının ve yine sözleşmenin 15/b/2.maddesi gereğince tahakkuk eden 125.000,00 TL cezai şart bedeline ilişkin faturaların tebliğ tarihinden itibaren 10 iş günü içerisinde ödenmesini, aksi halde davalı şirkete rücu edileceği hususlarının bildirildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile olan sözleşmeyi feshetmesinin ardından eksik kalan işlerin bir an önce tamamlanması için dava dışı ...

Teknoloji A.Ş.ile 24/01/2022 tarihli sözleşmeyi akdedildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından Beyoğlu 34.Noterliğinin 18/02/2022 tarih ......yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaların keşide edildiğini ancak faturaların davalı şirket tarafından iade edildiğini, iade edilen faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, şirket muhasebe kayıtlarının alınmayacağı ve bu sebeple davalı şirkete iade edildiğinin bildirildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun ödenmesi gerekirken bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bunun üzerine davalı şirket hakkında Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2022/8732 Esas sayılı dosyası ile cari hesap dökümüne dayalı olarak bakiye 4.474.617,48 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı yanın 26/05/2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı yanın borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine davaya konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında işin yapımına başlandığını, ancak sözleşme imzalandıktan sonra söz konusu projede değişikliğe gidildiğini, bu değişiklikler sonrası müvekkili şirket tarafından zorunlu birçok masraf yapıldığını, yeni tasarıma güneş ... sisteminin entegrasyonunu için,

ilave konstrüksiyon yapılması gerektiğini bu kapsamda müvekkilinin yeni konstrüksiyon tasarımını yaptığını ve buna bağlı zorunlu ek işleri karşı tarafın talebi ve bilgisi ile gerçekleştiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki Karabük Üniversitesi ve Ankara ....

Ortaokulu projelerini tamamladığını, ......Bakanlığı projesinin ise kabul aşamasına getirildiğini, nitekim bu kapsamda sözleşme imzalanmasından sonra projenin hatalı olduğunun müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, yeni konstrüksiyon tasarımının 17/06/2021 tarihinde müvekkili tarafından yapıldığını ve 21/10/2021 tarihinde statik projeler, proje kapsamında görevli olan ...

Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.tarafından onaylandığını, işin onay sürecinin uzaması ile işe başlanamaması dolayısıyla zamanında ifa edilemediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, davacı tarafından iddia edilen ve fatura olarak dava dilekçesi ekinde sunulan masrafların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın dava konusu işlerin kabul aşamasına geldiğinde, sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirketin çalışanlarını şantiyeye almadıklarını ve çalışmalarını engellediklerini, sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirketin işlerine el atıldığını,

bunun üzerine Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/16 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, ancak işlerin kapsamlı olması ve bilirkişilerin konuda yeterli donanıma olmaması sebebiyle raporun eksik düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacı taraftan sözleşmeden kaynaklı olarak alacakları bulunduğunu, davacı tarafın henüz bu ödemelerini gerçekleştirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı yapılan ilamsız icra takibine, itirazın iptali istemine yöneliktir.

Dosyaya ibraz edilen taraflar arasında imzalanan 26/05/2021 tarihli sözleşmesi 21. maddesine göre yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olarak belirlenmiştir.

HMK’nun “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17.maddesine göre; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”

HMK'nun 18/2. maddesine göre, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. Taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı, başka bir anlatımla yetkili mahkemenin münhasıran belirlendiği yetki sözleşmeleri (şartları), kanunen yetkili kılınan genel ve özel diğer mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırır.

Somut olayda; Her iki tarafın tacir olduğu ve HMK'nun 17. maddesine göre taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı, böylece münhasır olarak İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili kılındığından davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ise süresinde yetki itirazında bulunarak yetki sözleşmesi ile belirlenen İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Bu nedenlerle Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine, dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸[e-imza] · Üye · ¸[e-imza] · Üye · ¸[e-imza] · Katip · ¸[e-imza]