Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/53 K.2022/95

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dosya borçlusu ....., müvekkil şirkette 20.03.2020 tarihinde işten ayrıldığı,.....nun ..... T.a.ş'ye borcu bulunmadığı, davalı banka müvekkil şirkete 03.03.2020 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi 01.04.2020 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderdiği, bu haciz ihbarnamesi tarihi itibarıyla borçlunun müvekkil şirket nezdinde maaş alacağından 1/4 kesilerek 351,22 TL icra takip dosyasına ödendiği, borçlu .....

20.03.2020 tarihinde işten ayrıldığından dolayı bu tarihten sonra müvekkil şirketten herhangi bir alacağı kalmadığı, 17.07.2020 tarihli 3. Haciz ihbarnamesine karşı işbu davayı açtığı, davalının müvekkilli olan şirketin hesaplarına kötü niyetli ve haksız olarak bloke koyduğu, araçlarına muvazaa uygulandığı, bundan dolayı şirketin mağdur olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle .....

1. İcra müd. ..... esas sayılı dosyadan dolayı borcunun olmadığının tespitine, haksız hacizden dolayı % 20 kötü niyetli tazminatının davalı taraftan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil bankaya yönlendirilen Davanın Ticari olması nedeniyle Görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, Davacı/borçlu şirket dava şartı olan arabulucuya başvurmadan doğrudan dava açmış olması nedeniyle de dava şartı yokluğundan Davanın Usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından açılan davada hukuki yarar olmadığı, davacının dava açmaktaki hukuki yararının, korunmaya değer bir yarar olması gerektiği, davacının borçlu sıfatının silinmesi ve tüm hacizlerin kaldırılması için dava tarihinden önce icra dosyasına talep gönderildiği ve hacizlerin fek edildiği, sabit olmasına rağmen dava açılması hukuki garabet olduğu,

haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihindenitibaren15 günlük yasal süre içerisinde açılmadığı, müvekkil Bankanın Kredi Borçlusu olan .....

Aleyhinde kredi riski nedeniyle Takip açıldığı, dava üçüncü şahıslar tarafından açılan menfi tespit davası olduğu, davaya konu icra takip dosyasında davacı şirketin asıl borçlu olmadığı davacı şirket 3. Kişi konumunda olduğu, açıklanan nedenlerle yargılama esnasında saptanacak hususlar ile birlikte dava konusu aynı olan davalara ilişkin olarak ekte sunmuş oldukları mahkeme kararları nazara alınarak davacı şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun açmış olduğu davanın reddine, kötü niyetli olarak açmış olduğu dava konusu miktarın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatta hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, 3.kişinin takip alacağı yönünden borçlu olunmadığı tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde dava konusu 3. Kişi .....ya yöneltilen icra takibi nedeniyle 3. Kişi konumunda bulunan işveren davacıda alacağının bulunduğu gerekçesi ile davalı alacaklının İcra ve İflas Kanunu 89. Madde hükümlerine göre gönderilen haciz ihbarnameleri sonucu itiraz edilmediği gerekçesi ile söz konusu alacağın 3.kişi davacıda bulunduğunun kabulü sonucunun varsayımı ile malvarlığına haciz uygulanması ve haksız olarak borçlu sayılmasının engellenmesi amacıyla açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

3.kişi menfi tespit davasını, üçüncü haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren on baş gün içinde açmak zorundadır. Bu süre hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan, mahkemenin, davanın süresi içinde açılıp açılmadığını kendiliğinden (re'sen) araştırması (nazara alması) gerekir. 3. haciz ihbarnamesi, davacı şirkete, 17.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup; iş bu dava ise, 21.08.2020 tarihinde açıldığından, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, mahkememizde iş bu davanın açıldığı, icra daireleri ve icra mahkemelerinde adli tatil hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başka bir uyuşmazlığa ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2556 esas 2020/5786 karar sayılı ilamı, buna ilişkin istinaf incelemesi olan Gaziantep 11. Hukuk Dairesi 2018/1004 esas 2018/1405 karar sayılı ilamı ve bu istinaf kararına esas Elazığ 3. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi 2014/629 Esas ve 2017/188 Karar numaralı ilamları benzer niteliktedir.

Davanın, reddine karar verildiğinden; davacının kötü niyet tazminatı talebinin, reddine karar verilmiştir.

3. Kişi, açtığı menfi tespit davasını kaybederse, mahkemenin 3. Kişiyi, yargılama giderlerinden başka, dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata da mahkum edeceğinin İİK 89,III c.7 de düzenlendiği; mahkemenin 3. Kişiyi tazminata mahkum edebilmesi için , davalı alacaklının bu tazminatı istemiş olmasının gerekli olmadığı, gözetilerek bu doğrultuda davacının 38.346,02-TL nin %20 si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Yapılan tüm bu açıklamalar ışığında davanın reddi yönünde aşağıda yazılı hüküm fıkrası oluşturulmuştur.