Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/541 K.2023/355

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı mal karşılığını almak üzere davalı tarafa 29/12/2021 tarihinde 10.000,00 TL tutarında ... bankasının ... adına kayıtlı kredi kartı ile 20/01/2021 tarihinde 10.000,00 TL tutarında, ...

Bankasının ... adına kayıtlı kredi kartı ile 29/12/2021 tarihinde 4.000,00 TL tutarında ... bankasının ... adına kayıtlı kredi karti ile 20/01/2021 tarihinde 10.000,00 TL ve aynı tarihte 20.000,00 TL tutarında ... bankasının ... adına kayıtlı kredi kartı ile , 29.12.2020 tarihinde 28.000 TL tutarında ... bankasının ...adına kayıtlı kredi kartı ile , 02.02. 2021 (anhmde 30.000 TL tutarında ... bankasının ...

28.12.2020 tarihinde 26.000 TL tutarında... | atlı kredi kartı ile , 20.01.2021 tarihinde 30.000 TL tutarında ... adına kayıtlı kredi kartı ile , 02.02.2021 tarihinde 2( ... adına kayıtlı kredi kartı ile , 29.12.20: bankasının ... adına kayıtlı kredi kartı ile ... ...adına kayıtlı kredi tutarında ... bankasının ...adına kayıtlı kredi kartı ile davalı tarafa ödeme yapıldığını, Yapılan bu ödemelerin karşılığı olan teslim edilmesi gereken ürünler davacıya teslim edilmediğini, Davalı taraf ödemesini almasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak davacıya teslim edilmesi gereken malları teslim etmediğini,

davalı taraf bu haksız eylemi neticesinde sebepsiz zenginleştiğini, davacının mağdur olduğunu, davacı alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, yapılan itirazın iptaline, davalı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle borçlu tarafın aleyhine alacağın %20'si oranından aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan bu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girmediğini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Her ne kadar dava dilekçesinde davacı ile davalı şirket arasında mal/hizmet akdi olduğu iddia edilmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde yapılan ödemelerin sebebinin mal/hizmet akdi değil; davacının davalı şirkete olan borcundan kaynaklı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Bilirkişi raporu 3-İlgili icra dosyası 4-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ... İcra Dairesine ait 2022/. esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden iş bu dosyamıza kaydedilerek incelenmiştir.

Mahkememizin 2 nolu celse 3 nolu ara kararı gereğince dosya bankacı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti 23/05/2023 tarihli hazırlamış oldukları raporlarında özetle; davacının dava dosyasına, 2020 ve 2021 yıllarına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerini ibraz ettiğini, davacının dava dosyasına ibraz ettiği 2020 ve 2021 yılları yasal defterlerinin noter açılış tasdiklerini zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığını, Türk Ticaret Kanununda belirtilen 2020 ve 2021 yılları yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdiklerini de zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığını, davalının dava dosyasına,

2020 ve 2021 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerini yerinde ibraz ettiğini, davalının dava dosyasına yerinde ibraz ettiğini, defterlerini e-defter olarak tuttuğunu, davalının e-defter olarak tuttuğu bu 2020 ve 2021 yılları yevmiye ve kebir defterlerinin noter açılış ve noter kapanış tasdiklerinin yerine geçecek olan e-defter beratlarını zamanında ve usulüne uygun olarak sistemden aldığını, hem davacının hem de davalının incelenen 2020 ve 2021 yılları yasal defter ticari münasebet kayıtlarının yukarıda tablolar halinde verildiğini, verilen bu yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre,

davacının incelenen 2020 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarında, dava dilekçesinde belirtilen davacının davalıya 2020 yılında kredi kartlarıyla yaptığı ödemelerin 2020 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarının olmadığını, davacının davalıya 2020 yılında kredi kartıyla yaptığı bu ödemelerin 2021 yılı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu gibi 2021 yılındaki kredi kartlarıyla davalıya yapılan ödemelerin 2021 yılı yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu,

davacının yaptığı bu 2021 yılı ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıya dava dilekçesinde belirtilen kredi kartlarıyla toplamda 220.000,00 TL verilen sipariş avansı ödemesi yaptığını ve yaptığı bu verilen sipariş avansı ödemeleri karşılığında davalıdan herhangi bir alışının olmadığı kaydının olduğunu,

davalının incelenen 2020 ve 2021 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarında ise dava dilekçesinde belirtilen davacının kredi kartlarıyla yaptığı ödemelerin kayıtlarının davalının incelenen 2020 ve 2021 yılları yasal defterlerinde olmadığı gibi davalının incelenen 2020 ve 2021 yılları yasal defterlerinde davacıyla herhangi bir ticari münasebet kaydının da olmadığını, davacı vekili ve dava dışı Bankalar tarafından sunulan kredi kartı ekstreleri incelendiğini, davacıya kredi kartlarından davalı ...Limited Şirketi'nin POS'larından toplam 220.000,00 TL tutarında peşin/tek çekim işlemler yapıldığının tespit edildiğini,

davalının takip tarihi itibariyle, toplam 240.295,00 'TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 220.000,00 TL'lik anaparaya (tespit edilen/talep edilen) yıllık %9,00 adi kanuni faizi birlikte ödemesi gerektiğini, davalının takip tarihi itibariyle, toplam 238.276,50 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 220.000,00 TL'lik anaparaya (tespit edilen/talep edilen) yıllık %9,00 adi kanuni faizi birlikte ödemesi gerektiğini mahkememize bildirmişlerdir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde müvekkili tarafından davalıya 2020 ve 2021 yıllarında farklı farklı tarihlerde ve farklı meblağlarda totalde 220.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeler karşılığında teslim edilmesi gereken ürünlerin teslim edilmediği, bu sebeple davalıya karşı 220.000,00 TL asıl alacak 23.114,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 243.114,97 TL üzerinden takip yapıldığı, davalı tarafın takibe itirazı neticesinde eldeki davanın açılmış olduğu;

Mahkememizce her iki taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir ve bankacı bilirkişi aracılığıyla yapılan bilirkişi incelemesinde davacı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davaya konu edilen tüm ödemelerinin davacı taraf ticari defter kayıtlarında verilen sipariş avansı ödemesi olarak kaydedildiği, davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı tarafça kredi kartı aracılığıyla yapılan ödemelerin davalı tarafın ticari defterinde yer almadığı, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise; davacı tarafça kredi kartı aracılığıyla yapılan toplam 220.000,00 TL ödemelerin peşin ve tek çekim olarak yapıldığının mahkememize bildirildiği görülmekle;

Her ne kadar davacı tarafça dava açılırken kredi kartı aracılığıyla farklı tarihlerde ve farklı tutarlarda toplam 220.000,00 TL ödemenin avans ödemesi olduğu iddia edilmiş ise de, bu ödemenin avans ödemesi olduğuna dair yazılı herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacı taraf ticari defterlerinde bu ödemeler verilen sipariş avansı ödemesi olarak kaydedilmiş ise de, davalı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarında bu ödemelerin sipariş avans ödemesi olarak yer almadığı, bu durumda davacının bu iddiasının ticari defter delili ile HMK madde 222/3 uyarınca ispat edemediği,

bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ödemelerin peşin ve tek çekim olarak yapıldığı, 6098 Sayılı TBK madde 207 uyarınca sözleşmeyle aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler hükmü karşısında davacı tarafça yapılan peşin ve tek çekim ödemelerin teslim alınan mallara istinaden yapılmış olduğu mahkememizce değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesi talep sonuç kısmında ... İcra Dairesinin 2022/35638 esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali talep edilmiş ise de; ilgili takip dosyasının takip çıkış miktarının 220.000,00 TL asıl alacak 23.114,97 TL faiz olmak üzere toplam 243.114,97 TL olduğu, fakat davacı tarafça dava açılırken dava değerinin 224.393,97 TL olarak gösterildiği, davacı tarafça mahkememize ibraz edilen 12/07/2023 tarihli beyan dilekçesiyle dava değerinin dava açılırken sehven yanlış belirtildiği, dava değerinin 243.114,97 TL olduğu ve eksik harcın bu bedel üzerinden tamamlandığı anlaşılmakla bu bedel üzerinden yargılama gideri vekalet ücretine hükmedilmiştir.