Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/710 K.2023/421

... VEKİLİ : ... DAVALILAR :...

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 01/09/2022

KARAR TARİHİ : 07/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile.

Davalı asıl borçlu ile davacı Banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince kredilerin geri ödeme planları imzaladığı, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiği, Gaziantep 15. Noterliği’nin 10.04.2019 tarih ve ... yevmiye no. hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müd.’nün 2019/65467 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu,

Sözleşmede Kefalet, Muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı maddesinde sorumlulukların kabul edildiği, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının Gaziantep İcra Müd.’nün 2019/65467 E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, % 20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile. Davalı Şirketler için iflas kararı alındığı, iflas kararının kesinleştiği ve iflas masasında 2. Alacaklılar toplantısı yapıldığı, davacı T.İş Bankası A.Ş. tarafından ...San. Ve Tic. A.Ş.

(Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü’nün 2019/63 İflas) iflas masası sıra cetvelinin 6 numarasına 69.292.343,88 TL. alacak kayıt talebinde bulunulmuş olup alacağın 1.100.000,00 TL’nin gayrinakdi alacaktan kaynaklanması nedeniyle taliki şarta bağlı olmak üzere tamamı olan 69.292.343,88 TL kabul edilerek (4.) sıraya alındığı, ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.

(Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü’nün 2019/65 İflas) iflas masası sıra cetvelinin 1 numarasına 24.886.697,97 TL. alacak kayıt talebinde bulunulmuş olup alacağın 1.100.000,00 TL’nin gayrinakdi alacaktan kaynaklanması nedeniyle taliki şarta bağlı olmak üzere tamamı olan 23.786.697,97 TL kabul edilerek (4.) sıraya alındığı,

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Davacı ile davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, 3-Davacı banka kayıtları, 4-Kat ihtarnamesi, 5-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 6-İcra takip dosyası, 7-Dosyada mündemiç bilirkişi kök raporu, 8-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı...ve Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi tetkik edilmiştir. Diger Davalıların sözleşmede de müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilmiş olan Gaziantep 15. Noterliği'nin 10/04/2019 tarihli ve 5186 yevmiye numaralı kat ihtarnamesi celp ve tetkik edilmiştir.

Gaziantep İcra Dairesi'nin 2019/65467 esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 9.003.042,53 TL asıl alacak, 453.709,19 TL işlemiş temerrüt faizi, 22.685,46 TL BSMV ve 6.054,10 TL masraf olmak üzere toplam 9.485.491,28 TL alacak talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup hazırlanan raporda;Davacı Banka ile davalı asıl borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredi borcunu ödenmemesi nedeniyle, davacı Bankanın davalı hakkında takip başlattığı, Davalı kefillerin sözleşmede belirlenen kefalet limitleri tabloda yer almakta olup, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle,

davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu oldukları, Davalı /kefillerin, kefillikten caydığına veya davacı Banka ile kefalet sözleşmesinin sona erdiğine dair dosyaya sunulu belge olmadığı,

Davalı asıl borçlu ve davalı kefillerin takip tarihi itibariyle toplam 9.208.027,86 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 8.992,126,90 TL’lik anaparaya (tespit edilen-kat tarihi) yıllık % 58,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Kat tarihinden sonra işleyen akdi faizin talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, taleple bağlı kalındığı için tabloda yer almadığı, Bankanın takip talebinde 6.054,10 TL masraf talebi olduğu, dosyaya hesap hareketi/makbuz sunulmadığını mahkememize bildirmiştir.

Mezkur bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Anılan itirazların tetkikinde itirazların yerinde olmadığına kanaat getirilmiş ve anılan rapor hükme esas alınmıştır.

Öte yandan davalılar ...Sanayi Anonim Şirketi, ... Limited Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına ilişkin Bakırköy 1. İcra Dairesi'nin 2019/62, 2019/63 ve 2019/65 iflas sayılı dosyaları celp ve tetkik edilmiş olup; anılan iflas dosyalarında 2. alacaklılar toplantılarının yapılmış olduğu ve iş bu davaya konu alacakların alacak masasına kaydedilmiş olduğu görülmüş olup bu davalılar bakımından dava konusuz kaldığından bu yönde hüküm tesis edilmiştir.

Yine burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalı da itirazında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.