Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/746 K.2023/549

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 15/04/2020 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın bisiklet sürücüsü müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve plakası tespit edilemediğinden davanın ...yöneltildiğini, açıklanan bu nedenlerle şimdilik 300 TL maddi tazminatın davalı ... alınarak müvekkilline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu aldırılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, 3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat istemlerine, ilişkindir.

Kazaya ilişkin bilgiler;

Davaya konu kaza, 15/04/2020 günü plakası tespit edilemeyen aracın bisiklet sürücüsü davacı Hüseyin Kaplan'a çarpması sonucu meydana gelmiştir.

Davalı Sigorta Şirketine dava açılmadan önce yapılan başvuru;

Dosyada yer alan belgelerden davacının iş bu davayı açmadan önce davalıya başvuru yaparak 2918 sayılı KTK m.97 hükmünde düzenlenmiş olan başvuru şartını yerine getirmiş olduğuna kanaat getirilmiştir.

Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirme;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14429 Esas, 2021/5729 Karar sayılı ve 29/09/2021 Tarihli ilamı ile Gaziantep 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/1131 Esas, 2023/261 Karar sayılı ve 03/02/2023 Tarihli ilamında belirtildiği üzere eldeki dava bakımından arabuluculuk dava şartı bulunmadığı belirtilmiş olup bu nedenle arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Davacıya kaza nedeniyle herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı yönünden yapılan tespit;

... İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup davaya konu kazaya istinaden davacıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler mahkememize gönderilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirme;

Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti amacıyla dava dosyasında keşif icra edilerek ve davacı tanıklarının beyanları da alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; ...

BİLA Plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.Y.T.K.'nun 84/F (Arkadan çarpma) ve aynı kanunun 47/1-d (Trafik Güvenliği ve Düzeni ile ilgili olan yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak ve yükümlülüklere uymamak) kuralını ihlal ettiğini, Bisiklet sürücüsü ... herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğinin tespit edildiğine ilişkin görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Raporun, soruşturma dosyasında yer alan tespitler ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşme şeklinin doğru bir şekilde irdelendiği ve bu şekilde kanaate varıldığı ve bu haliyle de raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunda sadece ihlal edilen hükümlerin belirtildiği ve bu haliyle de herhangi bir kusur oranı tespiti yapılmadığı ortadadır. İhlal edilen kanun maddeleri ve kazanın gerçekleşme şekli nazara alındığında kazanın meydana gelmesinde ... BİLA plakalı aracın sürücüsünün %100 Oranında kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü davacı ... ise kazanın oluşumunda etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Yine davalı vekili her ne kadar kazaya karışan aracın plakasının tespit edildiği yönünde savunmada bulunmuşsa da bakıldığı zaman soruşturma dosyasında bu yönde yapılmış tam bir tespit bulunmamakta olup anılan dosyada daimi arama kararı verilmiştir. Bu haliyle de davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Maluliyet yönünden yapılan değerlendirme;

Kusura ilişkin tespit yapıldıktan sonra dosya maluliyet bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Burada davacının maluliyeti tespit edilirken öncelikle hangi yönetmeliği uygulanacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu noktada alınacak maluliyet raporlarında uygulanacak yönetmeliğin tespitine ilişkin olarak; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/7120 Esas, 2021/2627 Karar sayılı ve 11/03/2021 Tarihli ilamında "...2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." denilmektedir. Görüldüğü üzere uygulanacak yönetmeliği tespiti noktasında kaza tarihinin baz alınması gerekmektedir.

Bu şekilde tanzim edilen 03/12/2022 tarihli bilirkişi raporu kaza tarihinin 15/04/2020 tarihi oluşu nazara alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca rapor hazırlanmış Davacının maluliyet oranına ilişkin hazırlanan 21/12/2022 tarihli maluliyet bilirkişi raporuna göre davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %14 (ondört) olduğunu, Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 6(altı) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 4(dört) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiğinin, mahkememize bildirilmiş olup; hazırlanan rapor hükme esas alınmıştır.

Talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirme;

Burada davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi noktasında baz alınacak yaşam tablosu ve uygulanacak hesaplama yönteminin de ayrıca irdelenmesi gerekmektedir.

Bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/1290 Esas, 2021/751 Karar sayılı ve 21/05/2021 Tarihli ilamında "...Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kuruluna anılan yönetmelik çerçevesinde yeni bir maluliyet raporu tanzim ettirdikten sonra, davacının muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenerek, hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için yeni bir aktüerya raporu almaktan ibaret olup..." denilmektedir.

Dosyada yer alan 03/08/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu dikkate alındığında bu şekilde bakiye ömre ilişkin tespitin doğru bir şekilde yapıldığı anlaşılmıştır. Yine raporda hesaplama yöntemi olarak progresif rant yönteminini benimsendiği, işlemiş aktif dönem, işleyecek aktif dönem ve işleyecek pasif dönem hesaplamalarının ayrı ayrı ve isabetli olarak yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle de raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir.

Bu bağlamda hazırlanan bilirkişi raporuna göre Davacının %100 Malul sayılan dönem maddi zararı (geçici iş göremezlik) 13.948,20 TL olduğunu, %14 Oranında Maluliyete İlişkin Maddi Zararı 917.445,63 TL olarak hesaplandığını ancak, ZMMS poliçe teminat limiti sürekli sakatlık halinde kişi başına 410.000,00 TL olduğunu, Davacının kusur indirimsiz, İyileşme dönemi bakıcı gideri 2.746,80 TL

olarak tespit edildiğini, mahkememize bildirmiştir.

Bedel artırım talebi;

Davacı vekili dosyaya sunduğu 18/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 410.000,00 TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince artırılan bedel miktarı bakımından 492 sayılı Harçlar Kanunu m.28/1-a hükmü uyarınca alınması gereken harcı da yatırmış olduğu tespit edilmiştir.

Bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Faiz başlangıcı ve türü yönünden yapılan değerlendirme;

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacının iş bu davayı açmadan önce davalı ...yaptığı başvuruya ilişkin kargo teslim evrakları tetkik edildiğinde başvuru dilekçesinin davalıya 05/04/2021 tarihinde ulaşmış olduğu görülmektedir.

Bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/6226 Esas, 2014/8455 Karar sayılı ve 27/05/2014 Tarihli ilamında "...2-Mahkemece ... dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmuştur.Olay tarihinde yürürlükte bulunan 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ...yönetmeliğinin 14 ve 15. maddesi gereğince gerekli belgelerle birlikte ...başvuru yapıldıktan sonra temerrüde düşeceğinden davalı ... yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır..." denilmektedir. Bu haliyle de hüküm altına alınan tazminat miktarlarına başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Davacı vekilinin talebi gereği değerlendirme yapılmış ve hüküm altına alınan tazminat miktarlarına 05/04/2021 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıda şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... Hakim ...