Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/800 K.2023/226

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Kilim Halı San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında GKS imzalandığını, diğer davalıların bu GKS'ye istinaden müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, davalı borçluların borcun tamamına kefil olduklarını, kredilerin ödenmemesi nedeni ile ... 3 Noterliğince ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, ödenmeyen borca istinaden Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2018/..

Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazlarında borçlarının bulunmadığını borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline şimdilik 981.200,94 TL alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalılar ... ... ve ... ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar kendilerine dava dilekçesi ile tensip zaptı ekli ve gerekli şerhleri içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil sunmamıştır.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyaları, 5-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 6-Dosyada mündemiç bilirkişi ... ... tarafından tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporları, 7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen 2018/1082 Esas, 2020/820 Karar sayılı ve 04/11/2020 Tarihli karar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/439 Esas, 2022/1357 Karar sayılı ve 22/09/2022 Tarihli kararı ile "...Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Bilirkişi raporu incelendiğinde 11. sayfasında takip talebi ile hesaplamada çıkan farklılığın nedeni takip öncesi temerrüt oluşmadığından kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz uygulanmasından kaynaklandığı, ayrıca 6. sayfada dosyada tebliğ şerhleri olmadığından temerrüdün takip öncesi oluştuğunun anlaşılamadığı belirtilmiştir. Davacı banka vekilinin 26/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde sunulu tebliğ şerhine göre ise davalılardan Kefil ... ... ... tebligatın 09/05/2018 tarihinde yapıldığı, diğerlerine çıkartılan tebligatların ise bila döndüğü anlaşılmaktadır.

Takibe ve eldeki davaya dayanak Genel Kredi Sözleşmeleri'nin 38. maddesinde özetle asıl borçlu ve kefillerin bankaya beyan ettikleri adreslerin yazışma adresi olduğu, adres değişikliği halinde bildirmekle yükümlü oldukları, aksi halde eski adrese yapılan tebligatların geçerli olacağı yönünde düzenleme bulunmaktadır.

TBK'nn 589/1 maddesi gereğince kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur.

Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK'nın 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefiller yönünden uygulanması mümkün değildir. (Yargıtay 19.HD 2015/3357 E. 2015/16301 K. 07/12/2015)

Somut olayda davacı banka vekilinin 26/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde sunulu tebliğ şerhine göre, asıl borçlu davalı ... Kilim Halı San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalı kefillere genel kredi sözleşmesinde yazılı adreslerine ayrı ayrı tebligat çıkartılmışsa da sadece davalılardan kefil ... ... ... tebligatın 09/05/2018 tarihinde yapıldığı, diğerlerine çıkartılan tebligatların ise bila ikmal iade döndüğü anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere sözleşmenin 38. maddesine göre hesap kat ihtarının asıl borçlu şirketin sözleşmede beyan edilen adreslerine çıkartılması yeterli olup ayrıca tebliği gerekmez ise de bu hüküm kefiller açısından uygulanmaz.

Davacı banka vekilinin raporun bu yönüne ilişkin olarak sunduğu itiraz dilekçesi ve ekli tebliğ şerhi değerlendirilmek suretiyle asıl borçlu şirket ile tebligat yapılan kefil ...açısından ayrı ayrı takip öncesi işlemiş temerrüt faizi hesaplanarak alacak miktarının tespiti için ek rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir..." denilerek kaldırılmıştır.

Kaldırma sonrasında dosya mahkememizin 2022/800 esasına kaydedilmiş ve taraflar usulünce davet edildikten sonra yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı asıl borçlu şirketin sözleşme adresine kat ihtarının tebliği amacıyla çıkartılan tebligatın 09/05/2018 tarihinde iade edildiği görülmüştür. Anılan tebligat sözleşme adresine tebliğ çıkartılmış olduğu nazara alındığında 2004 sayılı İİK m.68/b hükmü uyarınca kat ihtarnamesinin iade tarihi olan 09/05/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğuna kanaat getirilmiştir.

Davalı ...'a kat ihtarının tebliğ amacıyla çıkartılan tebligatın 09/05/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle ihtarname uyarınca ödeme için 1 iş günü süre verilmiş olduğu gözetildiğinde de her iki davalının 11/05/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğuna kanaat getirilmiştir.

Kaldırma ilamı doğrultusunda hesaplama yapılması adına kök raporu tanzim eden bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bu şekilde hazırlanan 08/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları, davalı asıl kredi borçlusu ...... Ltd. Şti. İle kefil ... ... ... sorumluluğu bakı...

Takipteki talep nazara alındığında 5.292,81 TL + 15.290,33 TL = 20.583,14 TL hesap kat tarihinden 21/05/2018 tarihine kadar işlemiş faiz ve 20.583,14 * % 5 = 1.029,16 TL gider vergisi şeklindedir.

- Kredili mevduat hesabı bakımından;

51.291,78 TL (Asıl alacak) * % 22,08 (akdi faiz oranı) * 9 gün (akdi faiz işleme süresi) / 360 gün (yıllık faiz işleme süresi) = 283,13 TL işlemiş akdi faiz

51.291,78 TL (Asıl alacak) * % 28,08 (temerrüt faizi oranı) * 13 gün (temerrüt süresi) / 360 gün (yıllık faiz işleme süresi) = 520,10 TL işlemiş temerrüt faizi şeklindedir.

Takipteki talep nazara alındığında 283,13 TL + 520,10 TL = 803,23 TL hesap kat tarihinden 21/05/2018 tarihine kadar işlemiş faiz miktarına ulaşılmaktadır. Ancak davacı taraf davaya konu takipte bu alacak kalemine ilişkin olarak 774,65 TL talepte bulunmuş olup 6100 sayılı HMK m.26 hükmü uyarınca taleple bağlı kalınarak 774,65 TL hesap kat tarihinden 21/05/2018 tarihine kadar işlemiş faiz ve 38,62 TL işlemiş faizin BSMV'si miktarında hüküm tesis edilmiştir.

Davalılar ... Kilim Halı San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... bakımından hüküm de bu doğrultuda tesis edilmiştir.

Yine ek raporda faiz hesaplaması takip tarihi 24/05/2018 baz alınarak yapılmıştır. Oyda davacı taraf takip talebinde hesap kat tarihinden 21/05/2018 tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Ancak daha önce verilen karara karşı sadece davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, böylece davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilerek bu yönde ayrıca bir hesaplama yapılmamıştır.

Öte yandan davalılar ... ... ve ... ... herhangi bir kaldırma yapılmamış olduğundan bu davalılar bakımından kaldırma öncesinde tanzim edilip daha önce verilen hükme esas alınan bilirkişi kök raporunda yer alan hesaplamalar uyarınca hüküm tesis edilmiştir.

Ayrıca daha önce verilen karara karşı sadece davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, böylece davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2013/18354 Esas, 2015/4157 Karar sayılı ve 24/03/2015 Tarihli ilamı) gözetilerek davalılar lehine güncel AAÜT baz alınarak vekalet ücreti takdiri yoluna gidilmemiş ve önceki kararda olduğu gibi 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalılar da itirazlarında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.