Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/959 K.2023/245

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan vem müvekkilin yolcu konumunda bulunduğu .... plakalı araç ile .... plakalı çekici ve buna bağlı bulunan ....plakalı dorse arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde....1 plakalı aracın kusurlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle 3.200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı tarafın zorunlu başvuru şartlarını usulüne uygun şekilde yerine getirmediğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini hususunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirme; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14429 Esas, 2021/5729 Karar sayılı ve 29/09/2021 Tarihli ilamı ile Gaziantep 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/. Esas, 2023/. Karar sayılı ve 03/02/2023 Tarihli ilamında belirtildiği üzere eldeki dava bakımından arabuluculuk dava şartı bulunmadığı belirtilmiş olup bu nedenle arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir. Davacı vekili 12/04/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir.

Davalı vekilinin 06/03/2023 tarihli davacı taraf ile sulh olduklarını bildirir dilekçe sunmuş olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunmuş olduğu görüldü.

Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK m.307 hükmünde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın feragate ilişkin beyan dikkate alınmıştır.

Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığı dikkate alınarak davalı vekilinin beyanları dikkate alınmıştır.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu sulh dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu sulh protokolü incelendiğinde, arabuluculuk ücretinin davacı tarafa yüklenilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.