Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/114 K.2023/155

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... .... davalılardan .... .... kardeşi olduğunu müvekkilinin kardeşi .... ....

AŞ nezdinde kullanacağı kredi sebebiyle kefil olduğunu, davalı .... tarafından müvekkilinin GKS ve kefalet sözleşmesi imzası için 15/07/ 2015 tarihinde bankaya çağırıldığını, kefalet sözleşmesinin inceleme fırsatı verilmeden hızlıca evrakı imzalaması talep edildiğinin ve müvekkilinin bankaya duyduğu güvenden ötürü sunulan evrakı imzaladığını, davalı bankanın kötü niyetli olarak kefalet sözlemesi yanında dava dilekçesi ekinde sunulan A4 formatında bir bononunda müvekkiline imzalatıldığını ancak müvekkilinin kendisine bono imzalatıldığından bi haber olduğunu, davalı bankanın kendini güvenceye almak için alacaklıyı .... .... gösterdiğini,

aynı gün .... .... de GKS evrakları imzalatılırken de boş senedin arka kısmı bilgisi dışında imzalatılarak senedin davalı bankaya ciro edildiği gibi bir görüntü verildiğini, davalı bankanın müvekkiline ve davalılardan .... ....

GKS ve eklerinin suretlerini vermediğini, akabinde tüm borç tutarı 350.000,00-TL nin bankaca yazılarak senedin takibe koyulduğunu, senet tarihi ve kredi sözleşmesi tarihinin aynı olmasının senedin teminat olarak verildiğine karine olduğunu, nitekim kefaletli eş rızası da bulunmadığını, müvekkilinin yaşı itibariyle sözleşme şartlarının Türk Borçlar Kanununun genel işlem koşullarını düzenleyen 20 ve devamı maddelerinin ihlal edildiğini belirterek Gaziantep İcra Dairesinin 2019/ sayılı takip dosyası sebebiyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılardan .... Anonim Şirketi vekili 13/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; takip konusu bononun teminat senedi olarak alındığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılardan .... .... 03/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı .... .... den böyle bir bono almadığını ve götürüp bankaya vermediğini, bankadan kullanılan kredinin davacı abisinin kefaletiyle güvence altına alındığından bonoyu bankaya vermesini gerektirir bir ticari ilişkinin aralarında bulunmadığını, bu sebeple imzaların kötü niyetle attırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 3-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Eldeki davada davacı taraf hakkında takip başlatıldığı, davacı taraf davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Dava öncelikle Gaziantep 3. Asliye Ticaret mahkemesinde açılmış olup Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/ Esas, 2022/ Karar sayılı ve 29/11/2022 Tarihli kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile, iki veya üç Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin finans ile ilgili davalara ve işlere bakacak mahkeme olarak belirlendiğinden görevsizlik kararı verilmiştir.

Anılan kararın akabinde dava mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin 2023/61 esasına kaydedilmiştir.

6100 sayılı HMK m.114/1-c hükmüne göre mahkemenin görevli olması husus dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Bu bağlamda mahkememizce dosya görev konusu yönünden ele alınmıştır.

Her ne kadar Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince Hakimler Savcılar Kurulu 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararının;

"1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci

fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç

verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde

düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve

Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari

nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8

numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9

numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı,

b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı,

d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve

7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8

numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve

9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına)"

Şeklinde olduğu, HSK'nın ilgili kararından anlaşılacağı üzere Mahkememiz olan Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin özel olarak görevlendirildiği dava ve işler arasında kıymetli evraktan kaynaklanan davaların söz konusu olmadığı, eldeki davanın kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davacının davaya konu bononun teminat bonosu olarak verildiği iddiası ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiğinin anlaşılması karşısında eldeki dava yönünden Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olarak yargılamaya devam edip, neticelendirmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği ile görevli mahkemenin tayini için dosyanın merciye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.