Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/41 K.2023/120

2- ....

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 17/01/2023

KARAR TARİHİ : 02/05/2023

G.K.Y.T. : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı şirketin sunduğu dava dilekçesinde özetle; Şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 17/05/2022 tarihinde şirket hesabından 50.000,00 TL havale yaparken sehven diğer davalı şirkete davalı banka tarafından para geçişi yapıldığını, davalı bankanın IBAN numarasını kontrol etmeden kusurlu işlem yaptığını, davalı banka ile davacı şirketin görüştüğünü hesaplarına paranın iade edileceğini söylemelerine rağmen 8 aydır para iadesi yapılmadığını ayrıca davalı şirketin tasfiye olduğunu ve bu nedenle ulaşılamadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı işlemin iptalini, paranın şirket hesabına aradan geçen zaman mukayese edilerek iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilemediği için davaya cevap vermemişler ve herhangi bir delil sunmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı tarafından iş bu dava muarazanın meni talebiyle açılmışsa da sonuç ve talep kısmında açıkça alacağın tahsili talebinde bulunulmuş olup mahkememizce eldeki dava alacak davası olarak nitelendirilmiş ve değerlendirmeler bu yönde yapılmıştır.

HMK'nın 115.maddesine göre; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler, Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

06/12/2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde, "Bu Kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü bulunmaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde de, "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü bulunmaktadır.

Davacı tarafça arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu eksikliğin giderilmesi amacıyla davacı şirkete muhtıra gönderilmiş ve gerekli ihtarat muhtıranın tebliği ile yapılmıştır. Ancak buna rağmen davacı şirkete verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu haliyle de yukarıda zikredilen dava şartının yerine getirilmediğine kanaat getirilmekle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.