Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/426 K.2023/374

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosya borçlusu ..., müvekkil şirkette 20.03.2020 tarihinde işten ayrıldığı, ... Akbank T.A.Ş'ye borcu bulunmadığı, davalı banka müvekkil şirkete 03.03.2020 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi 01.04.2020 tarihinde 2. haciz ihbarnamesi gönderdiği, bu haciz ihbarnamesi tarihi itibarıyla borçlunun müvekkil şirket nezdinde maaş alacağından 1/4 kesilerek 351,22 TL icra takip dosyasına ödendiği, borçlu...

20.03.2020 tarihinde işten ayrıldığından dolayı bu tarihten sonra müvekkil şirketten herhangi bir alacağı kalmadığı, 17.07.2020 tarihli 3. Haciz ihbarnamesine karşı işbu davayı açtığı, davalının müvekkilli olan şirketin hesaplarına kötü niyetli ve haksız olarak bloke koyduğu, araçlarına muvazaa uygulandığı, bundan dolayı şirketin mağdur olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. İcra Müd.

2018/. esas sayılı dosyadan dolayı borcunun olmadığının tespitine, haksız hacizden dolayı % 20 kötü niyetli tazminatının davalı taraftan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK m. 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankaya yönlendirilen davanın ticari olması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davacı/borçlu şirket dava şartı olan arabulucuya başvurmadan doğrudan dava açmış olması nedeniyle de dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından açılan davada hukuki yarar olmadığı, davacının dava açmaktaki hukuki yararının, korunmaya değer bir yarar olması gerektiği, davacının borçlu sıfatının silinmesi ve tüm hacizlerin kaldırılması için dava tarihinden önce icra dosyasına talep gönderildiği ve hacizlerin fek edildiği,

sabit olmasına rağmen dava açılması hukuki garabet olduğu, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihindenitibaren15 günlük yasal süre içerisinde açılmadığı, müvekkil bankanın kredi borçlusu olan... aleyhinde kredi riski nedeniyle takip açıldığı, dava üçüncü şahıslar tarafından açılan menfi tespit davası olduğu, davaya konu icra takip dosyasında davacı şirketin asıl borçlu olmadığı davacı şirket 3. kişi konumunda olduğu,

açıklanan nedenlerle yargılama esnasında saptanacak hususlar ile birlikte dava konusu aynı olan davalara ilişkin olarak ekte sunmuş oldukları mahkeme kararları nazara alınarak davacı şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun açmış olduğu davanın reddine, kötü niyetli olarak açmış olduğu dava konusu miktarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatta hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK m. 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen 2022/53 Esas, 2022/95 Karar sayılı ve 02/02/222 Tarihli karar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 22/06/2023 tarih ve 2022/488 Esas 2023/705 Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin 02/02/2022 tarih 2022/53 Esas ve 2022/95 Karar sayılı ilamı ile "... Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Dosya kapsamından davalının asıl borçlunun işçi alacağı üzerinde hak iddia ettiği izlenimi doğmaktadır.

01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. ..., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:476)

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HMK'nın 353/(1)-a.3 maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak kararın kaldırılması nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça istinaf istemine konu edilmese dahi istinaf mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Bu durumda İlk derece Mahkemesince, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına...." denilerek kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamı doğrultusunda da mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.