Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/9 K.2023/129

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu edilen .... .... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti'nin Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicilinde kayıtlı bir limited şirketi iken re'sen ticaret sicilinden silinmiş ve bu işlemin 30 Eylül 2022 tarihli 10672 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden tasfiye edildiğinin ve tasfiyesinin 30/09/2022 tarihinde kapandığının ilan edildiğini, dava dışı şirkete müvekkili firma tarafından makarna satışı yapılmış olup satış yapılan firma tarafından verilen çek/bonolar vadesinde ödenmediğini, müvekkil firma tarafından karşılıksız verilen çek ve bonolar hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/123512 - 2022/5757 - 2022/5756 - 2022/10565 - 2022/10568 sayılı icra dosyaları açıldığını,

dava dışı şirketin çeklerin ve bonoların vadesinden önce mal varlığını hileli olarak devretmiş olması nedeni ile müvekkil firma tarafından Gaziantep 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2022/30 Esasla tasarrufun iptali davası açıldığın açılan davanın derdest olduğunu, Gaziantep 14. Asliye Hukuk mahkemesince süre verilmiş olması nedeni ile iş bu şirketin ihyası davasının açılması hasıl olduğunu, şirketin ihyasının talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalının cevap dilekçesinden özetle; Şirketin tasfiye ve terkin işlemleri yönüyle prosedüre uygun olarak yapıldığını, şirket TTK ilgili maddeleri uyarınca 18/05/2022 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye girişine ve alacaklılara çağrı yapıldığına dair ilanlar Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, tasfiye süreci içinde herhangi bir kurumun veya şahsın alacaklı olduğu bahisiyle müdürlüklerine yasal başvuru olmadığını, bu şekliyle yasal prosedür gerçekleştiğinden 30/09/2022 tarihinde şirketin kapanışına dair tescil işlemi yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

1-Tarafların sunmuş oldukları beyanlar 2-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları 3-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibari ile ticaret sicilden terkin edilen .... .... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle sicile ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafından açılan dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesinde düzenlenen tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılamasının zorunlu olduğunun anlaşılması üzerine ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 16/01/2023 tarihli cevabi yazısı ve ekinde gönderilen belgelerden; .... numarada kayıtlı dava dışı .... .... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin 30/09/2022 tarihinde tasfiye sonucunda terkin edildiği, şirketin terkin edilmeden önceki tasfiye memurunun .... TC kimlik numaralı .... .... olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/213 Esas, 2018/1038 Karar sayılı ve 13/02/2018 Tarihli ilamında "...Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Şirketin ihyası davalarında, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin TTK’nin geçici 7. maddesi hükümlerine göre yapılması halinde Ticaret Sicil Müdürlüklerine, TTK’nin 529 ve devamı maddelerince yapılması halinde ise Ticaret Sicil Müdürlüğünün yanında tasfiye memuruna da husumet yöneltilmesi gerekmektedir..." denilmektedir.

Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile iş bu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.)

Davacının şirket aleyhine açtığı dava sonuçlanmadığına göre tasfiye eksik yapılmıştır. İlanlara başvurulmamış olması sonucu değiştirmez. İhya davası şirketin aktif hale gelmesi için değil, söz konusu hukuk davasına münhasır olmak üzere davanın sonuçlandırılması ve sonrasında tasfiyenin tamamlanmasını temin için açılmıştır.

Söz konusu 6102 sayılı TTK m.547 hükmünde ihya davasını açabilecek kişiler sayılmış olup bunlar arasında alacaklılar da vardır. Davacının ilgili şirketten alacaklı olduğu, ihya, söz konusu alacağın sağlanabilmesi için gereklidir. Mahkememizce de alacak ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilmiştir.

6102 sayılı TTK m.547 hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını tescil ve ilan ettirir.

Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/6733 Esas, 7390 Karar sayılı ve 20/09/2016 Tarihli ilamında "...2-Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..." denilmektedir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da şirketin ihyasının yanında son tasfiye memuru olan davalı .... .... ek tasfiye memuru olarak atanmış ve keyfiyetin ticaret siciline tescil ve ilanına da karar verilmiştir.

Öte yandan iş bu davada davalı ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücreti diğer davalı Abdüllatif İncetahtacı üzerinde bırakılmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.