İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/10 K.2023/396

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 01.11.2017 tarihli "... Mineral Maden Endüstri ve Hammaddeleri San. Ve Tic. Anonim Şirketine ait ... ili, ... ilçesi Sicil İzmir Merkez ... (ER: ...) Sayılı IV Grup Sahasına Ait Rödovans Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile bu sözleşmenin ek sözleşmesi niteliğinde 04.09.2018 tarihli "Hukuku ... Mineral Maden Endüstri ve Hammadde San. Tic. A.Ş. Uhdesinde Kalmak Kaydı ile ...

İlindeki IV.Grup Sahasının Rödovansla İşletilmesine Dair Sözleşme" başlıklı sözleşmelerin düzenlendiğini, düzenlenen sözleşme gereğince hukuku müvekkil şirketin uhdesinde kalmak kaydıyla ... ili ... ilçesi ... sicil ve ... erişim numaralı sahada davalı tarafından ... madeninin üretimi ve satılması konusunda anlaştıklarını, 01.11.2017 tarihli "... Mineral Maden Endüstri ve Hammaddeleri San. Ve Tic. Anonim Şirketine ait ... ili, ... ilçesi Sicil İzmir Merkez ...

(ER: ...) Sayılı IV Grup Sahasına Ait Rödovans Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin "Rödovansçının Yükümlülükleri" gereği her yıl doğacak devlet katkı payından davalının sorumlu olması konusunda anlaştıklarını, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereğince Devlet Hakkı ödemesinin davalı yana ait olduğuna ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, nitekim davalı yanında bu yükümlülüğe riayet etmediğini ve sözleşme tarihinden itibaren devlet hakkını ödese de son yıl içinde hiçbir haklı ve geçerli sebebi olmamasına rağmen bu payı ödemekten kaçındığını, müvekkil şirket adına 24.05.2022 tarihinde İzmir ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu bedelin ödenmesi için ihtar çekildiğini, buna rağmen davalı yanca herhangi bir ödemenin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 357. maddesi ve devamında düzenlenen hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen Rödovans Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. HMK’nin 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenle görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. (Yargıtay 8. HD. 2016/19248 E. 2020/3557 K., Yargıtay 3 HD. 2017/10276 E. 2019/7797 K., Yargıtay 3. HD. 2017/11960 E. 2019/6982 K.)

İşbu gerekçelerle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip... · e-imzalı Hakim... · e-imzalı