Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/408 K.2023/625

..... VEKİLİ : Av.... Av. E...

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/10/2019

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu elektrikli motorsiklet ile ......plakalı aracın 26/06/2019 tarihinde çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığını, kaza nedeniyle Gaziantep CBS'nin... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı tarafa usulüne uygun başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle 4.000,00 TL'lik (2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500.00 TL sürekli işgöremezlik dönemi bakıcı gidieri,

1.000,00 TL geçici işgöremezlik dönemi bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin tedavi gideri sorumluluğunda bulunduğunu, sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini talep ettiklerini, davacının zararının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na sevkini talep ettiklerini,

Sgk tarafından davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.

Mahkememizce keşif yapılarak aldırılan kusur bilirkişisi raporunda özetle; elektrikli bisiklet sürücüsü . . trafık işaret ve levhaları ile belirtilmemiş olan olay mahallindeki kontrolsüz kavşağa yaklaşırken/ girerken, 2918 S.Kı.Y.TrfKn.57/c maddesinde açıklandığı üzere, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerlerle belirlenmeyen kavşaklarda, sağından gelen aracın geçiş önceliğini bekledikten sonra elverişli durumda yoluna devamla kavşağa girmesi gerektiğini, kavşak kolları aynı değerde olan yolda, sağından gelen aracın geçiş önceliğini beklemek yerine,

kontrolsüzce kavşağa girmesi ile kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olduğunu, 2918 S.Kr.Y.Irf.Kn.84.Md.kapsamında yer alan sürücülere ait temel kusurlu hareketlerden “kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” kuralını ihlal etmiş olduğundan dolayı meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu,...... plakalı araç sürücüsü...., kavşak kolları aynı değerde olan yolda, sağdan gelen araç olması sebebiyle ilk geçiş hakkına sahip olduğu anlaşılsa da, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken/girerken, kavşak köşesini çevreleyen konutlardan dolayı görüş mesafesinin kısıtlı oluşunu ve aynı kavşağa farklı kollardan başka araçlarında girebileceğini ön görüp,

öncesinde hızını azaltması, yan kolları gözeterek, bu yeri yavaş ve dikkatli bir şekilde geçmesi gerekirken bu durumu dikkate almadan önlemsiz vaziyette kavşağa giriş yapıp diğer aracın yan kısmına çarparak karıştığı olayda, 2918 S.Kr.Y.Irf.Kn.52/l-a ve b Maddesi kapsamını, (Sürücüler kavşaklara yaklaşırken/ girerken hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadır) ihlal etmiş olduğundan dolayı kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu,

elektrikli bisikletin terkinde yolcu olarak bulunan davacının, kazanın oluşumuna etken eylem ve davranışının bulunmadığı, bilirkişi raporunda sonuç olarak; elektrikli bisiklet sürücüsü .....i'nin 5/8 - % 62,5 oranında kusurlu olduğu,......plakalı araç sürücüsü ......ın 3/8 - %37,5 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan 25/04/2023 tarihinde aldırılan maluliyet raporunda özetle. Cuma ve Hayriye oğlu,.... doğumlu, .....’ın 26/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, tablo 3.10 ve tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre/7+2+2)= %11 olup tablo 3.2’ye göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tıbbi tespiti yapılmıştır.

(Her ne kadar dosya kapsamında bu rapor haricinde başkaca raporlar aldırılmışsa da, diğer raporların usul ve yasaya uygun olmamaları, verilen ara kararlar doğrultusunda düzenlenmedikleri, yanlış yönetmelik hükümlerine düzenlendikleri ve son içtihatlara uygun olmamaları nedeniyle hükme esas alınmamışlar, bu sebeplerle de ATK'nın 25/04/2023 tarihli raporuna üstünlük tanınarak hükme esas alınmıştır.)

Mahkememizce ilk aldırılan hesap raporunda özetle; davacının 3.030,00 TL geçici iş göremezlik zararının ve 959,17 TL bakıcı giderinin zararının bulunduğu hesaplanmıştır. Yine hesap bilirkişisinden aldırılan 15/09/2023 tarihli ek raporda özetle; davacının davacının 148.863,71 TL sürekli iş göremezlik zararının ve 3.030,30 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu hesaplanmıştır. (Mahkememizce aldırılan diğer raporların güncel verilere dayanmaması, maluliyet raporlarındaki farklılıklar ve son dönem içtihatlar dikkate alıanarak yukarıda belirtilen raporlar üstün tutularak hükme esas alınmıştır.)

Davacı vekili 26/10/2023 tarihli dilekçesi ile davalarını 151.894,01 TL'ye yükseltiklerini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve diğer yargılama masraflarını vekalet ücreti ile birlikte talep ettiklerini bildirmiştir.

Bilirkişi raporları taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve değer artrım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.".

85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazaya karışa.... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS'nin olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %37,5 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %6 sürekli iş göremezliğinin, 4 ay geçici iş göremezliğinin ve 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğu, yapılan hesaplamada davacının 148.863,71 TL sürekli iş göremezlik, 3.030,30 TL geçici iş göremezlik ve 959,17 TL bakıcı (geçici işgöremezlik dönemi için) gideri zararının bulunduğu hesaplanmıştır.

Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Nitekim davacı tarafından her ne kadar sürekli bakıcı giderine ilişkin olarak talepte bulunulmuşsa da, alınan raporlarda davacının sürekli bakıma ihtiyacının bulunmadığı görüldüğünden bu talebin reddine, yine geçici dönem bakıcı gideri talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafça müterafik kusur indirimi talebinde bulunulmuşsa da, her ne kadar davacının kask ve diğer koruyucu ekipmanları kullanmadığı tanık beyanıyla sabitse de, davacının yaralandığı bölge dikkate alındığında (ayak bileği kemik kırığı) koruyucu ekipman kullansaydı dahi bunu engelleyemeceği, ekipmanların kullanılmamasının zararın artmasına neden olmadığı değerlendirildiğinden bu yönde bir indirim yapılmamıştır.

Davaya konu araç her ne kadar ticari ise ve de temerrüt daha önce ise de, davacının talebiyle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmetmedilerek, neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.