Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/559 K.2021/491

... VEKİLİ : ... DAVACI :... Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av....

DAVA : ... DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :... YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Muris ..... 31/12/2018 tarihinde “Pnömoni Hastalığı" sebebiyle Gaziantep| ... Hastanesinde vefat ettiğini Vefatından önce...

Bankası ...Şubesinden tüketici kredisi kullandığını kullanmış ve söz konusu kredi davalı şirket tarafından 02/06/2017 tarihli,...numaralı nakit kredilere yönelik grup hayat sigortası poliçesi ile sigortalandığını, murisin vefatından sonra müvekkil ...tarafından 28/05/2019 tarihli dilekçe ilel davalı şirkete, murisin kullandığı kredinin teminat kapsamında ödenmesi maksadıyla başvuru yapıldığını, başvuruya davalı şirket tarafından 12/06/2019 tarihinde|Türk Ticaret Kanunu'nun 1439.maddesinin 2'nci fıkrasına atıfta bulunularak poliçenin tazminat tutarında indirime gidildiği ve ödenecek tazminat tutarının ...

Nolu poliçe için 4.800,36 TL olarak belirlendiği ve bu ödemenin 28/05/201D tarihinde ...Bankası ...

Şubesine ödendiği, başkaca tazminat ödemesinin mümkün olmadığı cevabı şeklinde müvekkille bildirildiğini, ayrica müteveffa... söz konusu krediyi kullanırken kendisine herhangi bir sağlık taraması yapılmamış ya da sağlık durumuna ilişkin belge istenmediği gibi bu konuda da hiçbir soru sorulmadığını, kredi kullandıran bankanın ve davalı sigorta şirketinin gerekli araştırma ve incelemeleri yapma yetkisi olduğu halde bu araştırmaların yapılmadığını Söz konusu araştırmalar yapılmış olsaydı davalı sigorta şirketi prim farkını isteyerek vefat durumunda ödeme yapabilecekken,

poliçe bedelinde indirime gitmesi ve 4.800,36 TL ödemesi iyi niyetli bir davranış olmadığını, alınmasıdır. Dava konusu olayda kredi sözleşmesinin yapıldığı banka şubesi tarafından| düzenlenen kredi hayat sigortaları başvuru formu matbu olarak düzenlendiğini, müteveffanın kimlik bilgileri de dahil olacak şekilde diğer kısımların da müteveffa tarafından doldurulduğunun şüpheli olduğunu, müteveffa adına düzenlenen hayat sigortası gözleşmesi,

sigorta ettirenin ihtiyaçlarından ziyade kredi veren kurumun, bankanın İhtiyaçları ve zorlaması ile ortaya çıkan bir sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmede ifade özgürlüğü de bulunmadığını, ayrıca eksik beyanda bulunulması halinde sigortalının hangi yaptırımlara maruz kalacağının kendisine bildirilmemesi de bilgilendirme yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini belirterek,

davanın kabulüne karar verilmesini, Muris ...ün vefatından önce ödemiş olduğu kredi taksitlerinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık, davacıların murisinin ticari amaç gütmeyen hayat sigortası poliçesi akdetmesi sebebiyle halefleri olan mirasçıların alacak istemine yöneliktir. Mahkememizce tensip tutanağı ile birlikte deliller toplanarak dosya arasına alınmış ve incelenmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekirse, Asliye Ticaret Mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Özellikle son dönemde verilen Yargıtay daire ve HGK kurulu kararlarında da belirtildiği ve de özellikle usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek mahkeme duruşma yapmadan yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dahi dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Bu kapsamda olmak üzere de öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğudur.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce Türkiye İş Bankası Binevler şubesine müzekkere yazılmış müteveffa ... 'ün kullanmış olduğu tüketici kredisine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyasına celb edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık davacılar murisinin kullandığı tüketici kredisi sebebiyle akdedilen hayat sigortası poliçesi kaynaklı olup istem tüketici hukukuna ilişkin olduğundan tüketici mahkemelerine yönelik görevsizlik kararı verilmiştir. (Benzer yönde Ankara BAM 23.HD. 14/02/2017 tarih 2017/129 E- 2017/121 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 11 HD.10/10/2016 tarih 2016/7590 E - 2016/7972 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 20. HD. 29/11/2016 tarih 2016/11936 E - 2016/11474 K. Sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı bir ara değerlendirildiğinde müteveffa ... . kullanmış olduğu kredinin ödeme planından da anlaşıldığı üzere kullandırılan kredinin tüketici kredisi olduğu, bu nedenle de tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

(Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere)

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davaya bakmakla görevli Gaziantep Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren taraflardan en az biri tarafından mahkememize başvurularak dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına,

3-Yargı, harç ve masraflarının 6100 sayılı kanunun 331. Maddesi uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,