Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/561 K.2020/517

Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas numarasıyla kaydedilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/11/2019 tarihli dilekçesinde özetle, 22/09/2016 tarihlinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu .... plakalı motosiklet ile .... plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkili davacının yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, aynı kazaya ilişkin olarak .... plakalı aracın sigortasına karşı Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosya kapsamında kusur, maluliyet ve hesap bilirkişilerinden rapor alındığını, kusur dağılımına göre.... plakalı aracın sigortacısı olan davalı şirketin de zarardan sorumlu olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını,

huzurdaki davada anılan dava dosyasındaki raporlara dayandıklarını iddia ederek şimdilik kalıcı maluliyet için 10-TL tazminatın ilk ihtar tarihi olan 13/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/08/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 18.814,56-TL arttırarak toplam 18.824,56-TL tazminata hükmedilmesini istemiş, ıslah harcını yatırmıştır. Dilekçe karşı tarafa usulünce tebliğ edilmiş, cevap süresinin dolması beklenmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olan davanın hala derdest olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, tazminatın konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla hesaplatılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1-Tedavi giderleri.

2- Kazanç kaybı.

3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ''

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere istinaden, Mahkememizce 08/11/2019 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dosya arasına alınmıştır. Sunulan 28/12/2016 başlangıç tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin üst limiti kaza başına 870.000,00- TL, kişi başına 290.000,00- TL'dir.

SGK'dan gelen cevabi yazıda davacıya kazaya konu kaza sebebiyle ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Yapılan ödemeler gelen cevabi yazıda kalem kalem bildirilmiştir.

Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden istenerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davaya konu kaza neticesinde davacıda oluşan sürekli sürekli maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu görülmektedir. Bu davada davacı taraf bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur.

Bu dosyada Mahkemece aldırılan kusur raporunda kazaya sebebiyet veren.... plakalı araç sürüsünün 6/8 oranında asli kusurlu, davacının yolcu konumunda bulunduğu.... plakalı aracın ise 2/8 oranında tali kusurlu kabul edildiği görülmektedir. Düzenlenen raporun dosyaya sunulu kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında, Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli 6 kişilik uzman heyetten aldırılan raporda davacının özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %9 olduğu tespiti yapılmıştır. Rapor poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan ''Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'' hükümlerine göre mütalaa olmuştur.

Rapordaki tespitlerin Mahkememizce bizzat istenilerek dava dosyasına eklenen hastane kayıtları ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunarak ıslak imzası ile dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir. Davacının dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu, ilk itiraz bulunmadığı görülmekle ön inceleme aşaması tamamlanmış, davacı vekilinin karşı taraf ile sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında aldırılan (yukarıda detayları yazılı) kusur ve maluliyet tespitine ilişkin rapor Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ve Mahkememizin bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına ve yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun bulunmuş, usul ekonomisi gözetilerek davacının talebi haklı bulunarak yeniden rapor aldırılması yoluna gidilmemiş, bu raporların davalı tarafa tebliği ile yetinilmiştir.

23/06/2020 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı tazminat hesabı için aktüer bilirkişisine verilmesine karar verilmiştir. Mahkememize sunulan 27/07/2020 havale tarihli raporda kusur indirimli kalıcı iş göremezlik zararının 18.824,56-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuştur.

Yukarıda sırasıyla açıklanan raporlar ve dosya kapsamına göre davacının uğradığı sürekli işgöremezlik zararı nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu tazminat tutarı sübut bulmuştur ancak davacı taraf motosiklette yolcu olarak seyahat ettiğine göre müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı yönünden inceleme yapılması gerekmektedir. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150.maddesinde motosiklette yolcu olarak seyahat eden kişiler için koruyucu başlık takma zorunluluğu getirilmiştir.

Davacının koruyucu başlık taktığına dair dosya kapsında herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığından kask veya koruyucu başlık takmadığının kabulü gerekmekte ise de, müterafik kusur indiriminin her olayın somut özellikleri gözetilerek tespit edilmelidir. Maluliyet raporundaki tespitler incelendiğinde davacının vücudundaki kırık ve yaralanmanın belden aşağıda, bacak kısımlarında geliştiği görülmektedir.

Bu durumda davacı her ne kadar koruyucu başlık takmayarak kusurlu davranmış ise de bu kusurunun sonuca etkisi yoktur, başka bir deyişle müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir şartlar somut olay için gerçekleşmemiştir.

Davalı taraf her ne kadar dizlik, koruyucu ekipman kullanılmadığı için müterafik kusur indirimi yapılaması gerektiğini savunmuş ise de, yukarıda belirtildiği üzere yolcular için koruyucu ekipman olarak koruyucu başlık zorunlu tutulduğundan davalının beyanlarına itibar edilmemiştir.

Temerrüt tarihinin ve faiz türünün tespitine gelince, davacı taraf her ne kadar ilk başvuru tarihininden başlatılmasını istemiş ise de, ilk başvuru diğer araç için yapılmıştır. Dava dilekçesine ekli başvuru dilekçesine göre, davacı taraf, bu davanın konusu olan .... plakalı araç için davalı şirkete yazılı olarak başvurmuş, dilekçede 15 gün ödeme süresi tayin etmiş, bu dilekçe davalıya 15/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı 15 günlük sürenin bitimiyle 30/10/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. Faiz türü olarak ise talep gibi yasal faizde karar kılınmıştır. Kaldı ki kazaya sebebiyet veren araç da hususi araçtır.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.