İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/565 K.2020/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin cari hesaba/ muhtelif faturalara dayalı 8.745,30 TL alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosya ile taraflarınca ilamsız yolla icra takibi yapıldığını, davalı şirket vekili marifetiyle yetkiyi, borca ve ferilere itiraz ederek icra takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız, yersiz ve dayanaksız olup, kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı şirketin ....

İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına yönelik haksız, yersiz ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, davacı müvekkili şirket lehine içeren talep edilen toplam alacak üzerinden %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede ; 8.475,30 TL Asıl alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 31/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 10/11/2020 UYAP havale tarihli dilekçesinin tetkikinde, davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasına konu .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı icra dosya borcu, davalı tarafından haricen ödenmiş olduğundan davadan ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini, feragat nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Aynı şekilde davalı tarafın vekilinin vekaletnamesinde feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır