Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/568 K.2020/587

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... tarihinde müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki bisiklet ile sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, manevi zararların da teminat kapsamına dahil edilmiş olup, davalı şirketin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere manevi zararlardan sorumlu olduğunu,

müvekkilinin kaza nedeniyle fizik tedavi ve ameliyat ücretlerini ödemekte zorluk çektiğini ve müvekkilinin ve ailesinin psikolojisinin bozulduğunu ve eşinden ayrıldığını, bu nedenlerle ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın tüm kusuru müvekkile atfettiğini, kazada kendi kusurunun da bulunduğunu, davacı tarafın manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullandığını ve fahiş bir miktar talep ettiğini, davacının halen mesleğini yapabildiğini, dosyanın ... Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmesini, bu sebeplerle davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda,

... oğlu, ... doğumlu, ...’ün ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Dirsek fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %(4 - 2),

II. Kas-İskelet Sistemi, Periferik sinir lezyonuna bağlı özürlülük, Tablo 2.14’e göre; Radial duysal kayıp veya ağrı (dirsek,triceps sağlam): %5 x 1/4, Ulnar sinir: %7 x 1/4,

Balthazard formülü ile %(4-2-1-2)=%9 olup Tablo 2.3’e göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, geçici ve sürekli olarak başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını bildirir rapor sunmuştur.

Dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan ... tarihli raporda,

A) Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu,

B) Davacı sürücü ...'ün kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan, karşı aracın sürücü/işletenine ve kasko sigortacasına karşı açılan manevi tazminat davasıdır.

TBK 56. Maddede Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir, düzenlemesi öngörülmüştür.

Somut olayda kazanın davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) kusuruyla meydana geldiği ve kaza sonucu davacının maluliyete uğradığı mahkememizce sabit görülmekle açılan manevi tazminat davası nedeniyle davalı sürücü ...'in ve manevi tazminat rizikosunu içerir kasko poliçesi kapsamında davalı kasko sigortacısının davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Yukarıdaki kanun maddesi, emsal içtihat ve açıklamalarda belirtilen ilkeler çerçevesinde davacı lehine takdiren ... TL manevi tazminata karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır