İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR GEREKÇELİ KARAR

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/576 K.2019/97

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/576Karar2019/97Tarih30 Aralık 2019Okuma2 dk · 496 kelime

KÜNYE

T.C. Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2019/576
Karar No
2019/97
Karar tarihi
30 Aralık 2019
Esas no
.....
Karar no
.....
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ... -
Davalı
... - ...
Vekili
Av. ... -
Dava
.....
Dava tarihi
.....
Karar tarihi
.....
Yazım tarihi
.....
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

496 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin yöneticiliğini yaptığı ..... İnş. Davalı ..... Madencilik İnş. Taahh. San. Ve Tic. Tarafından yapıldığını müteahhit firma yükseller inş. İnşaatı projesine uygun yapmadığını, inşşatta eksiklikler ve projeye aykırılıklar mevcut olduğunu bu aykırılıkların giderilmesi için Gaziantep.....

Noterliği.....yevmiye nolu 22 Şubat 2019 tarihli ihtarname keşide edilerek eksikliklerin giderilmesi talep olunmuş ise de müteahhit firma tarafından eksiklikler giderilmediğini belirterek davalı şirket tarafından imalatı yapılan sitedeki inşaat eksiklikleri projeye aykırılıklar nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zarar miktarı 9.000,00 TL'nin davalı şirketten ticari reeskont faizi yürütülerek tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil şirket aleyhine açılan davayı ancak mülkiyet hakkında sahip hissedarlar tek tek açabilecekken site yönetiminin vekalet verdiği şirket adına açılabilmesine imkan olmadığını, ne site yönetiminin ne de site yönetiminin vekalet verdiği şirketin bu tür bir dava açma hakkının olmadığını,

açıkça husumet eksiliğinin olduğu ve davanın esasına girmeden davanın bu sebeple reddi gerektiğini Nitekim Hukuk Genel Kurulunca 16/12/2015 tarih ve 2014/18-165 Esas ve 2015/2925 Karar sayılı kararı bu konuda kuşkuya yer bırakmayacak bir karar verildiği yine Yargıtay 13 HD'nin 03/03/2016 tarih ve 2015/8437 Esas ve 2016/6570 Karar sayılı kararının da bu yönde olduğu KMK'nun 35.maddesinde yöneticinin görev ve yetkileri belirlenmiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan ayıp ve eksik iş bedelinin tahsili davasını diğer kat malikleri adına açma yetkisi ve görevi bulunmadığını belirtmiştir.

HMK 114'de belirtildiği üzere taraf ehliyeti bir dava şartıdır .

Yargıtay 13.HD yerleşik içtihatlarında da değinildiği üzere ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsili amacıyla açılan davalar bizzat kat malikleri tarafından açılmalıdır.

Yargıtay 13. HD'nin 04/04/2015 tarih 2014/18829 E. 2019/10325 K sayılı ilamda da açıkça içtihat edildiği üzere diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermeyi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması mümkün değildir. Bu şekilde açılan davalara sonradan muvafakat verilerek taraf teşkilinin sağlanması da mümkün değildir.

Tüm bu açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde davacı yöneticiliğin dava açma ehliyeti bulunmadığından husumet nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2-Alınması gereken 54,40 TL maktu harcın peşin alınan 153,70 TL harca mahsubu ile bakiye 99,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 7/2 mad. göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,

5-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2019

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/576, K. 2019/97, 30 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/576
Karar No
2019/97
Tarih
30 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/576 K.2020/1
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/576 K.2019/1143
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/576 K.2019/1389
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/576 K.2019/1187
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2019/1133
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2019/1388

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.