Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/582 K.2023/259

Av. ...... Av..... Av...... Av...... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... Av.... Av....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2019

KARAR TARİHİ : 19/06/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 11/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya karşı .... ve .... plakalı araçların 21/09/2016 ile 18/12/2017 tarihleri arasında ücret ödemeden köprü ve otoyol geçişi yapmasına dayalı olarak Gaziantep İcra Dairesinin ..... sayılı dosyası ile girişilen takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek anılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinden İstinabe yoluyla elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden alınan 01/11/2022 tarihli ek raporunda takibin, 20.746,75-TL (geçiş bedeli) + 80.156,80-TL (ceza bedeli) = 100.903,55-TL (asıl alacak); talebe bağlı kalınarak 100.891,35-TL (asıl alacak) + 8.729,11-TL (işlemiş faiz) + 1.571,24-TL (faiz KDV'si) = 111.191,70-TL üzerinden davalı ..... adına devam edebileceğini kanaat getirmiştir.

Gişe geçiş bedelini karşılar şekilde bakiye bulunan geçişler için 4 kat ceza bedel talep edilemeyeceği yönünde karar verilir ise rapor ekindeki listede yer alan HGS ürün bakiye / gişe geçiş bedeli kıyaslamaları dikkate alınarak, takibin 20.746,75-TL (geçiş bedeli) + 79.747,60-TL (ceza bedeli) = 100.494,35-TL (asıl alacak); + 8.694,76-TL (işlemiş faiz) + 1.565,06-TL (faiz KDV'si) = 110.754,17-TL üzerinden davalı Gama Mensucat AŞ adına devam edebileceğine kanaat getirmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fırkasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. fıkrası ile 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesini müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayollları Genel Müdürlüğü sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinde geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,

davalının HGS / OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davanın değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plakalarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS / OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyette tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,

6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine SMS, e posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekilince aşamalarda Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin.....Esas sayılı dosyasında müvekkili davalının davacı şirkete 191.881,20-TL borcu olmadığına ilişkin kararı ileri sürülmüşse de anılan dosyadaki geçişe ilişkin seri numarası mahkememiz dosyasındaki ihlalli geçişlerden farklı olduğundan bu savunma hukuki dayanaktan yoksun bulunmuştur. Tüm bu açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulüne / kısmen reddine,

Gaziantep İcra Dairesinin ..... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 100.494,35-TL asıl alacak, 8.694,76-TL işlemiş faiz, 1.565,06-TL KDV olmak üzere toplam 110.754,17-TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-22.150,83-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-26.592,28-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Alınması gereken 7.565,61-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.047,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.517,66-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 7.834,05-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 7.803,22-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul- red oranına göre 5,20-TL'sinin davacıdan, bakiye 1.314,80-TL'sinin ise davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 17.609,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 69,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Bakiye avansın yatırana iadesine,