Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/899 K.2021/138

Av. .......

DAVALI

... - ... ...

DAVA : .... DAVA TARİHİ :.... KARAR TARİHİ :....

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ :....

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı-borçluya karşı çekten kaynaklı alacağa dayanarak icra takibi başlatıldığını, dava konusu icra takibine dayanan .... nezdinde.... keşide tarihli .... nolu 50.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin borçlu ile aralarındaki ticari güvene dayanarak borçlunun borcu ödeyeceğine dair beyanlarına ve borçlunun bankalar nezdinde itibarının ve çek kredisinin zarar görmesine sebep olmamak adına bankaya yazdırılmadığını ve karşılıksızdır kaşesi bastırılmadığını, borçlunun müvekkiline verdiği sözde durmadığını, borcunu ödemediğini,

bu nedenle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı doğrultusunda 30/11/2018 tarihide icra tabinin durdurulduğunu, borçlunun müvekkiline vermiş olduğu aynı bankaya ait ileri vadeli başka bir çek ise müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, bu çek yönünden Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası üzerinde icra takibine başlatıldığını, davalının mallarına haciz konulduğunu,

davalının itirazının kötü niyetli olduğunu borcu ödememeye yönelik olduğunu bu nedenle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılınmadığı görülmüştür.

GEREKÇE VE KANAAT

Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken gerekse de tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmişlerdir.

Davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı olduğu, davacı tarafça 50.000,00 TL asıl alacak, 3.267,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.267,12 TL tutarındaki alacağı yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafça takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılmış, taraflara tüm delillerini sunmaları için süre verilmiş, bu celseye davalı tarafın katılmamasına rağmen duruşma zaptı davalıya tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı görülmüştür.

Yine 3 numaralı celsede taraflara ticari defter ve kayıtlarının bulundukları yerleri bildirmeleri için süre verilmiş, bu konuda sunulmaması halinde HMK'nın 222. Maddesindeki hususların uygulanacağı bildirilmiş, davacı tarafça bildirim yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılması için Denizli Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelenmede davacı şirketin mahkemeye beyan ettikleri adreste ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede 2018 ve 2019 yılına ait defter tasdik bilgilerinin sunulduğu ve e defterlerin süresinde onay beratlarının alındığının tespit edildiği,

defterlerin usulüne uygun tutulduklarını, davacının davalı taraf ile aralarında ticari bir ilişkinin var olduğunu, kayıtlarında davalı adına 120.012 alıcılar hesabında kayıt tutulduğunu, davacı kayıtlarında 2017 yılında yoğun bir alışverişin yapıldığı,

dava konusu çekin 21.08.2017 tarihinde davalı hesabına, cari bakiyesine karşılık alacak kaydı ile giriş yapıldığı ve vadesinin de 28.02.2018 olduğunun tespit edildiğini, davacının kayıtlarında davalı cari hesabı 2018 yılına 61.664,81-tl borç ile devrettiğini, tahsil edilemeyen dava konusu çekin 14.03.2018 tarihinde 101 alınan çekler hesabından virman ile 120.012 alıcılar hesabına aktarıldığını, bu sebeple davalının cari hesabının 111.664,81-tl 'ye yükseldiği ve bu bakiyenin davacı kayıtlarında halen alacak olarak göründüğünün tespit edildiğini, davacı yıl sonu envanter kayıtlarında 120.012 davalı cari hesabının,

dava konusu çekle beraber 111.664,81-tl borçlu olduğunun görüldüğünü, davacı tarafın ticari defterlerine göre; davalıdan icra takip tarihi itibarı ile 50.000-tl çek ve 61.664.81-tl cari bakiye olmak üzere toplam 111.664,81-tl alacaklı olduğunu, sonuç olarak; davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin ttk ilgili maddelerine uygun şekilde ve zamanında yapıldığını, kayıt nizamının ve belgelerinin birbirini doğrular şekilde vuk ilgili maddelerine uygun şekilde tutulduğunu ve kendisi lehinde delil olma niteliğine sahip olduğunu, davacı kayıtlarına göre;

taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğunu, davacının alacak iddiasında bulunduğu 50.000-tl tutarındaki 28.12.2018 vadeli çekin; vuk ve kayıt nizamına uygun şekilde ticari defterlerine kaydının yapıldığını, davacı kayıtlarına göre; davalının dava konusu çeke karşılık havale veya elden bir ödemesinin olmadığını bildirmiştir.

Bilindiği üzere çekin vadesinde bankaya ibraz edilip karşılıksız kaşesi vurulmamış olması halinde kambiyo özelliğini kaybedeceği açıktır.

Bu durumda lehtar olan davacı kambiyo senetlerine mahsus başvuru haklarını kullanamasa da, keşideci ile aralarındaki temel ilişkiye dayanılarak yazılı delil başlangıcı olan çek yanında ticari defter ve kayıtlarıyla davalıdan aralarındaki ticari ilişki sebebiyle çeki aldığını ispatladığından, yine davalının defter ve kayıtlarını sunmaması, hiç bir delil ibraz etmemesi, icra takibine yaptığı itirazında söz konusu borcun ödendiğini ve bu bonoya ilişkin başka bir çek verildiğini iddia etmesine rağmen buna ilişkin hiç bir delil de sunmamış olması,

davalı borçlunun keşideci sıfatıyla davacı hamile karşı sorumluluğunun devam ettiği, yine çek keşidecisi olarak sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükü kendisinde olmasına rağmen bu yönde de bir delil sunmadığı anlaşıldığından, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış, bu nedenle de çek bedeli olan 50.000 TL yönünden ve de vade tarihinden itibaren hesaplanan faiz miktarı (3.267,12 TL olup, yasal faiz hesaplanmıştır) kadar takibin devamına karar vermek gerekmiş,

alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olduğu sabit olduğundan da icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.