Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/121 K.2021/44

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski eşi.... sahibi olduğu Gaziantep ..... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne davalı banka tarafından çek taahhüt kredisi, nakdi kredi ve taksitli ticari krediler kullandırıldığını, şirketin söz konusu borçları ödemediğini, davalı bankanın ....nin tüm ailesini haksız olarak kefil aldığını, ....nin çocuğu A....'yi haberi olmadan sahte evraklar ile şirkete ortak ettiğini, şirket ortağı sıfatıyla kefil edilmek istendiğini, 8.500.000,00-TL krediden ev hanımı olan müvekkilini sorumlu tuttuğunu, şube tarafından genel müdürlüğe gönderilen genel kredi sözleşmesinde "8.500.000,00-TL" yazan kısmın boş olarak gönderildiğini, bu kısmın daha sonra banka tarafından elle doldurulduğunu,

söz konusu genel kredi sözleşmelerinde eş muvafakatinin bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin bu nedenle geçersiz sayılacağını, genel kredi sözleşmelerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı bankanın dava dışı şirkete kredi vermek için davacının adına kayıtlı olan Denizli ili, .... ....Mahallesi,....

Ada,....Parselde kayıtlı gayrimenkule ipotek koymak istediğini, müvekkilinin imzası taklit edilerek ipotek belgelerine imza atıldığını, dolayısıyla ipotek belgelerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, tüm bu nedenlerle davalı bankanın muvazaalı işlemlerinin geçersiz olduğu iddiasıyla yapılan tüm işlemlerin davacı yönünden iptal edilmesini, müvekkilinin ev hanımı olması nedeniyle Denizli ilindeki taşınmaza tedbir konulmasını, söz konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin iptali ile davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı Gaziantep .... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'ne nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, borçlular tarafından sözleşmenin ihlal edilmesi üzerine şirkete ve davacı Kefil ....'ye ihtarname ile ihtar edildiğini, davacı borçlu tarafından kullandırılan kredi borçlarına karşılık teminat olarak Denizli ili, ....İlçesi, ....Mahallesi,....Ada,....Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 1.derece 15.000.000,00-TL ipotek tesis edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacı/borçlu ....nin ipotek maliki sıfatıyla takibe dahil edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ifade ettiği tüm iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili banka ile dava dışı Gaziantep....İnş.

San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ve ....nin kefaletinin bulunduğu, 03/05/2016 tarihli, 3.750.000,00-TL, 05/04/2017 tarihli 8.000.000,00-TL bedelli sözleşmelerde kefil sıfatı atılan imzaların ....'ye ait olduğunu, bu nedenle hesap kat tarihi itibariyle borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu ipoteğin asıl kredi borçlusu Gaziantep.... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'nin borçlarının teminatı olarak verildiğini, davacının sözleşmelerde atılan imzaya itirazının banka alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu, imza altına alınan sözleşmeler ile ilgili eş muvafakatinin alındığını, ipotek belgelerindeki işlemleri davacının bizzat .... Tapu Müdürlüğüne giderek imzaladığını, davacının tedbir talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı asilin Av. ....azlettiğine ilişkin Gaziantep ..... Noterliğinin.... tarih,.... yevmiye numaralı azilname mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Gaziantep 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... tarih, ....Esas -.... Karar sayılı kararı ile dosya mahkememize görevsizlik kararı ile gönderilmekle mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Davacı asil mahkememize sunduğu 18/02/2020 tarihli dilekçesinde işbu davadan şartlı olarak feragat ettiğini beyan etmiştir. Bu beyan kayıtsız şartsız feragat mahiyetinde olmasa da, davacı asilin mahkememizin 21/01/2021 tarihli duruşmasına gelerek davadan feragat ettiğini beyan etmesi karşısında davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Peşin yatırılan 58.570,21-TL harçtan, alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 58.510,91-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 122.921,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/01/2021