Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/144 K.2021/296

Mahkememize tevzi edilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili davacının meşru hamili bulunduğu keşide tarihi 27/06/2018 olan, 90.000-TL tutarlı, ....seri numaralı çekin zayi edilmesi üzerine Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açtıkları davada Mahkemece çekin iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin çekteki alacağını tahsil etmek amacıyla davalılara ihtarname gönderdiklerini ancak ödeme yapılmadığını, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, itirazın iptali ile davaya konu takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ise de davalılardan....Hizmetleri İnş.Tekst.Ltd.Şti yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava zayi edilen çeke dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce 31/01/2020 tarihli tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden Mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 90.000-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak, ''Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas- .... Karar sayılı ilamı- 27/06/2018 keşide tarihli,....Seri Numaralı, 90.000-TL değerinde çek'' açıklamasının yazıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas -.... Karar sayılı dosyası Tensip zaptının 6 numaralı ara kararına istinaden müzekkere ile Uyap üzerinden istilerek dava dosyasına eklenmiştir. Bu davada, huzurdaki davanın davacısı.... Sağlık Ürünleri San.ve Tic.AŞ tarafından davaya konu 27/06/2018 keşide tarihli, .... Seri Numaralı, 90.000-TL tutarındaki çek için zayi nedeniyle iptal davası açıldığı, Mahkemece 12/04/2019 günlü karar ile çekin iptaline karar verildiği, kararın 24/04/2019 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Davaya konu çek incelendiğinde,.... Bankası ..../Gaziantep Şubesi'ne ait, 27/06/2018 keşide tarihli, 0085766 Seri Numaralı , 90.000-TL tutarlı çek olduğu, davalılardan .... Hizmetleri İnş.Tekst.Ltd.Şti'nin keşideci sıfatıyla, diğer davalı ...'nın ise avalist sıfatıyla çekte imzaları bulunduğu, davacının ise lehtar sıfatıyla çekte taraf olduğu görülmektedir. Davalı taraflar çekteki isimlerine atfen atılmış imzaları inkar etmemiştir.

Davacı ve davalı.... Sağlık Hizmetleri İnş.Tekst.Ltd.Şti vekilleri 22/09/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, davacı taraf ıslak imzalı beyanı ile dava dilekçesini tekrar etmiştir. Dvaalı taraf davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, uyuşmazlığın davacının icra takibine konu ettiği çek nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiş, tarafların sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce 12/10/2020 tarihli ara kararın 3 numaralı bendi ile taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya re'sen seçilen mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi ile verilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/12/2020 havale tarihli raporda; davacı şirketin e-defter yükümlüsü olduğu, 2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, davacının davaya konu çeki kendi defterlerinde 07/03/2018 tarihinde kayıt altına aldığı, davacı firmanın iptal davası açtıktan sonr bu tutarı şüpheli alacaklar hesabına aktararak takip etmeye başladığı, cari hesaptan kaynaklı olarak davalıdan 189,37-TL alacaklı göründüğü görüş ve tespitlerine yer verilmiştir.

Aynı raporda davalı....

Sağlık Hizmetleri İnş.Tekst.Ltd.Şti'nin 2018-2019-2020 yılı ticari defter ve kayıtları da incelenmiş olup birirkişi 2020 yılı defterlerin e-defter olduğu, tüm defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, davalının davacıya verdiği çeki kendi kayıtlarına 10/03/2018 tarihinde kayıt altına aldığı, davalının kendi defterlerinde davacıya, cari hesap nedeniyle 766,64-TL borçlu göründüğü, çekin ödendiğine dair taraf defterlerde kayıt bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Sunulan rapor Mahkememizce denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, taraflara usulüne uygun tebliği sağlanarak itiraz sürelerinin dolması beklenmiştir. Davacı ve davalı vekili ayrı ayrı dilekçe sunarak ek rapor alınmasını talep etmiş ise de, ileri sürülen tüm beyan ve itirazlar raporda zaten karşılanmış olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacının takip dayanağı yaptığı çek bedelini tahsil edemediğini ispat etmekle yükümlüdür. Takip dayanağı çek yukarıda açıklandığı üzere mahkeme kararı ile iptal edilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nın 652/1.maddesi hükmüne göre, '' (1) İptal kararı üzerine hak sahibi hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir.'' Bu düzenleme ışığında somut olay değerlendirildiğinde, iptal kararı almış olan davacı, takibe dayanak yaptığı çekteki hakkını senetsiz şekilde çekin keşideci ve avalist sıfatıyla borçluları olan davalılara karşı ileri sürme hakkına sahiptir.

Dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan bayilik sözleşmesine göre davacı ve davalı şirket arasında bayilik ilişkisi mevcuttur. Sözleşmedeki imza inkar edilmemiş olup her iki tarafın da kabulündedir. (Davalı şirket vekili Uyap üzerinden sunduğu 04/01/2021 tarihli dilekçesinde bayilik ilişkisini ikrar etmektedir.) Taraf defterlerinin incelemesinden de, aralarında ticari ilişki bulunduğu açıkça görülmekte olup defterlerde cari hesaptan kaynaklı alacak-borç bakiyesi mevcuttur.

Ayrıca davaya konu çek her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olup çekin ödendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Öte yandan çekin ödendiğine dair dosya kapsamında da herhangi bir delil bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının alacağı dosya kapsamıyla subüt bulmuştur.

Diğer taraftan davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. (Bakınız benzer mahiyetteki Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 25/09/2018 gün ve 2016/14280 Esas- 2018/5671 Karar Sayılı ilamı)

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla kaldığı yerden devamına,

2-Asıl alacak (90.000,00-TL) üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 6.147,90-TL harçtan, alınan 1.086,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.060,92-TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Davacının yatırdığı 1.086,98-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yaptığı 726,25-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,

6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına

7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 12.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı ve davalı şirket vekillerinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/06/2021