Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/243 K.2021/126

Av. .... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/03/2020

KARAR TARİHİ : 08/03/2021

YAZIM TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket sigortalısına ait Gaziantep ili ...... kavşağında bulunan fabrikanın 30/03/2019 tarihinde saat 15:00 sıralarında Gaziantep Organize Sanayi Bölgesinde başlayan ve devam eden yağışın da etkisi ile ...... kavşağında bulunan dere yatağının taşması sonucu müvekkil şirket sigortalısının fabrikasını su basmış, müvekkil şirket sigortalısına ait emtialar hasara uğradığını, müvekkil şirket tarafından sigortalının hasarı karşılanmış akabinde de ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ve anlaşma sağlanamadığını, belirterek davanın kabulü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davanın rücuen tazminat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekirse, Asliye Ticaret Mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan yani taraflara tebligat yapıp anları dinlemeden dahi dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Bu kapsamda olmak üzere de öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğudur.

Yargıtay 17. HD'nin 2019/3314 E. 2020/910 K. Sayılı kararında da aynen belirtildiği üzere; Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkisinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1994 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hakkı sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. (eski TTK 1301) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.

Sigortacı sigortalısının haklarına halef olduğuna göre, dava dışı sigortalının kullanabileceği hakları kullanabilecektir. Dava dışı sigortalı meydana gelen zararın tazmini için kime başvurabilecekse davalı sigorta şirketi de ona başvurabilecektir. Dava dışı sigortalı zarardan dolayı tazmini davalılardan genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde isteyebileceğinden sigortalısına halef olan sigorta şirketi de rücuen tazminat istemini halefiyet kurallarına göre Asliye Hukuk Mahkemesinde ileri sürmesi gerekir.

Tüm bu açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.