Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/43 K.2021/29

Av. ........

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ...

DAVA :..... DAVA TARİHİ :..... KARAR TARİHİ : .....

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : .....

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....A.Ş. ile borçlu ..... Uluslararası Taşm. Tic.

Ltd.Şti. lehine davalılar ..., ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açılmış olduğunu, kullandırılan iş bu kredi hesaplarının kat edilmiş olduğunu, davalıların kredi sözleşmesi ile üstlenilen edimleri yerine getirmediklerini ve müvekkili bankaya olan borçlarını ödenmemeleri üzerine Kahramanmaraş.....Noterliği'nin ..... tarih ..... yevmiye nolu ihtarnamesiyle kredi borçlusu ve kefillere ihtarname gönderildiğini ve 7.854,69 TL alacağın ödenmesini talep ettiklerini, davalı borçlular tarafından ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını,

bu nedenle borçlu ve mütelselsil kefiller hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçluların yapmış oldukları itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu nedenlerle davalıların icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak duruşma günü ve saatini bildirir tensip zaptı ile dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmaya da katılmadıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline karar verilip verilemeyeceğine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken gerekse de tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmişlerdir.

Davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosyası Uyap üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlularının dosyamız davalıları ile dava dışı ........ Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 7.854,69 TL asıl alacak, 85,77 TL faiz, 847,62 TL ihtar masrafı ve 4,29 TL BSMV olmak üzere toplam 8.792,37 TL alacak için genel kredi sözleşmesine istaneden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı..... Taşım. Tic. Ltd.

Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı/kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, anılan sözleşme kapsamında kapsamında kullandırılan kredili mevduat hesabı borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın kat ihtarı keşide ettiği ve davalı/kefiller hakkında takip başlatıldığı, davalı kefillerin sözleşmede belirlenen kefalet limitlerinin 1.000.000,00 TL olduğu,

takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu oldukları, davalı kefillere kat ihtarının sözleşme adreslerinde tebliğ edildiği ve verilen sürenin sonunda 08/08/2018 ve 14/08/2018 tarihlerinde temerrüde düştüklerinin kabulü halinde yapılan hesaplama sonucunda, davalı/kefil ...'ın takip tarihi itibariyle toplam 8.796,21 TL borçtan sorumlu olduğu, ancak bankanın talep ettiği işlemiş faiz+BSMV tutarlarının hesaplanandan düşük olduğu,

taleple bağlı kalındığında toplam 8.792,37 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca takip tarihinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar toplam 7.854,69 TL anaparaya (tespit edilen/banka talebi) yıllık %30,24 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, davalı/kefil ... ve ...'un takip tarihi itibariyle toplam 8.788,36 TL borçtan sorumlu olduğu,

ayırca takip tarihinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar toplam 7.854,69 TL anaparaya ( tespit edilen/banka talebi) yıllık %30,24 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, davalı kefillere kat ihtarının sözleşme adreslerinde usulsüz tebliğ edildiğinin kabulü halinde 16/08/2018 takip tarihinde temerrüde düştüklerine göre yapılan hesaplama sonucunda, davalı/kefil ..., ... ve ...'un takip tarihi itibariyle toplam 8.875,61 TL borçtan sorumlu olduğu,

ayrıca takip tarihinden borcun tamamen tahsil tarihinde kadar toplam 7.854,69 TL anaparaya (tespit edilen/Banka talebi) yıllık %30,24 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, davacı banka tarafından takip tarihinde talep edilen 847,62 TL tutarlı ihtarname masrafına ilişkin 02/08/2018 tarihli noterlik makbuzu ibraz ettiği yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili 12/01/2021 tarihli dilekçesiyle dava konusu icra takibinde davalıların takibe itirazdan vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, mazeretlerinin kabulü ile davanın konusuz kaldığından yokluklarında karar verilmesini talep ettiği görülmüş, bunun üzerine mahkememizce icra dosyasının incelenmesinde davalı borçlular vekilince 07/12/2020 tarihli dilekçenin icra dosyasına sunulduğu, dilekçede icra dosyasında yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini beyan ettiği, icra müdürlüğünce de aynı tarihli karar ile takibin borçlular yönünden devamına karar verildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere itirazın iptali davasının görülebilmesi için gerekli olan şartlardan birisi de usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunması ve itiraz üzerine duran bir takibin olmasıdır. Her ne kadar davalıların itiraz etmesi üzerine takip durmuş ve bu dava açılmışsa da, davalı borçluların itirazlarından vazgeçmesi ve takibin devamına karar verilmiş olması karşısında duran bir takip bulunmadığından davamızın konusuz kaldığı açık olduğundan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. (Örn. Yargıtay 19. HD. 14/12/2015 tarih, 2015/6227 E. - 2015/16715 K. Sayılı ilamı)

Bununla birlikte, yine aynı kararda da belirtildiği üzere, davanın açılmasında davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama aşamasında icra takibine konu alacağa itirazından vazgeçen davalıların bu hali ile kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile de bu durumun ortaya çıktığı ve davacının davasında haklı olduğu gözetilerek, davacı yararına İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza konu alacağın tümü üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, yine HMK'nın 331. maddesi de dikkate alınarak ve tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden yukarıda belirtilen sebeplerle tüm yargılama giderlerinin de davalılara yükletilmesi gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir