Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/547 K.2021/52

Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 29/09/2019 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı ... tarafından sigortalanan.... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin maluliyeti oluşacak derecede yaralandığını, kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu için davalının poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak netice alınamadığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de dava taraf ile anlaşamadıklarını iddia ederek, maluliyet ve bakıcı gideri giderleri nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 300,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın başvuru yapmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak ise davacının taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce 07/10/2020 tarihli tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının delilleri toplanmış, davacının başvurusu üzerine davalı şirket nezdinde oluşturulan hasar dosyası, davacıya ait teşhis ve tedavi kayıtları, kazaya sebebiyet veren ....plakalı araca ait poliçe ve aracın sicil ve ruhsat bilgileri ilgili kurumlara müzekkere yazılarak celp edilmiş, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın.... soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden istenerek dava dosyası arasına alınmıştır.

.... tarihine ön önceleme duruşması için gün verilmiş, taraflar usulüne uygun duruşmaya davet edilerek uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, dava şartlarında noksanlık olmadığı, davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurduğu, ilk itiraz olmadığı anlaşılmakla ön inceleme duruşmasının celsesi açılmıştır.

Yargılama devam ederken, davacı vekili Av. ... UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği 28/01/2021 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını beyanla davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dosyaya sunulan Gaziantep ....Noterliği'nin .... tarih ve .... yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde adı geçen vekilin davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmektedir.

Davalı vekili Av. ... da UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak sunduğu 02/02/2021 tarihli dilekçesinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını bildirmiştir. Davalı taraf bu beyanı ile vekalet ücreti alacağından feragat etmiş olup, dosyaya sunulan Kadıköy .... Noterliği'nin.... yevmiye numaralı, 26/03/2019 tarihli vekaletnamesi incelendiğinde vekilin davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür.

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragat aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, Mahkememizce duruşma gününün yakın olması sebebiyle feragat beyanlarının duruşmada değerlendirilmesi uygun görülmüş, davacı vekili duruşmada hazır bulanarak feragat beyanını tekrar etmiştir.

HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.''

Anılan gerekçe ve yukarıda anılan yasal hükümler birlikte gözetildiğinde, usule uygun şekilde yapılmış feragat doğrultusunda aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.