Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/645 K.2022/879

Av. ............ Av. .................

DAVALILAR

1- ............. 2- ................

VEKİLİ

Av. ............. 3- ............. 4-.............

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 17/11/2020

KARAR TARİHİ : 28/10/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 28/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...........müvekkili banka nezdinde genel kredi sözleşmesi kullandığını, davalı tarafından kullanılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili bankanın davalı tarafa 07.12.2018 tarihinde ihtarname gönderdiğini, borçluların temerrüde düştüğünü, davalıların borçlarını ödemediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız, kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, takibi uzatma amacı taşıdığını,

bu nedenlerle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile davalıların %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..............vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk yoluna başvurmadan davayı açtığını, müvekkilleri aleyhine açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili .........ı'nın genel kredi sözleşmesine kefil olmadığını, genel kredi sözleşmesindeki imzayı ve faizi de kabul etmediklerini, davacı bankanın müvekkilinin kendisine yaptığı ödemeleri düşmeden icra takibi başlattığını, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara tensip tutanağı ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

(İşbu dava ilk olarak davacı T. Garanti Bankası A.Ş. tarafından açılmış ancak alacağın temlik edilmesi nedeniyle davacı sıfatı kaldırılmış ve davacı olarak .... Varlık Yönetim Şirketi Uyap'a kaydedilmiştir.)

DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazlarının iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya başlanmıştır.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün...........esas sayılı dosyası celp edilmiştir, dosyanın incelenmesinde alacaklısının dosyamız davacısı, borçlularının dosyamız davalıları olduğu, toplam 274.598,86 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, takibin davalıların itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Davacı bankadan dava konusu Genel Kredi sözleşmesi celp edilmiş, dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiş, akabinde davalı .........lı'nın imzaya itirazının bulunduğu dikkate alınarak İstanbul Adli Tıp Kurumu'na imza incelemesi için dosya gönderilmiş ve rapor düzenlenmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili 11.10.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini bildirmiş, yine bir kısım davalı vekili de 11.10.2022 tarihli dilekçesi ile feragate bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durum karşısında ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle (davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle) davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca HMK'nın 312/1. maddesi uyarınca yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmış, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yönünden talep edilmediğinden vekalet ücretine hükmedilmemiş ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.