Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/664 K.2023/589

2-..... 3- ...... İHBAR OLUNAN : ......

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/11/2020

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı........ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalılar .....r, ......r ve .......r'un müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalıya Gaziantep ......

Noterliği'nin 10/07/2018 tarih ve .......yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan takibe davalı kefiller yönünden itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün..... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına,

alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflarca yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilmiş, anılan dosyanın incelemesinde, alacaklı tarafın dosyamız davacısı....... borçluların dosyamız davalıları ......r, .....r, ......r ve ....... olduğu, takibin 1.500.000.00 TL üzerinden başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin 05/09/2018 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinin limit artışları ile beraber tam metni, hesap dökümleri, hesap kat'ı, ihtarı ve tebliğine ilişkin belgeleri celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin 27/05/2021 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereği, tüm dosya kapsamı nazara alınarak ve gerekirse davacı banka kayıtlarında yerinde inceleme yapmak suretiyle, davalı tarafın ödeme emrine itirazında belirttiği hususlar da ayrıca incelenerek, A)kat ihtarı tebligatlarının tebliğleri ve bu bağlamda tebliğe dair sözleşme hükümleri dikkate alınarak asıl alacak (borç miktarı+anapara faizi) ve temerrüt faizi hesabı, B)ipotek akit tabloları ve Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.......0 esas sayılı dosyası irdelenerek iik m. 45 savunmasının kefili bağlayıp bağlamadığı,

C)karşılaştırılmalı tablo halinde tespit edilen ve takipte talep edilen borç miktarları şeklinde rapor tanzimi için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği 2408/2021 havale tarihli raporunda, Sayın Mahkeme nezdinde kat ihtarı tebliğlerinin geçerli olduğu yönünde bir kanaat hasıl olur ise, temlik alan davacının davalılardan dava konusu nakdi alacağının takip tarihi itibariyle 2.665.838,24 TL, gayrinakdi alacağının ise 3.200,00 TL olduğunu, kat ihtarı tebliğlerinin geçerli olup olmadığına ilişkin nihai değerlendirmenin takdirinin mahkeme nezdinde olduğunu,

mahkeme nezdinde kat ihtarlarının tebliğlerinin geçerli olmadığı yönünde bir kanaat hasıl olur ise, temlik alan davacının davalılardan dava konusu nakdi alacağının takip tarihi itibariyle 2.613.328,38 TL, gayrinakdi alacağının ise 3.200,00 TL olduğunu rapor etmiştir.

Mahkememizin 23/09/2021 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereği, bilirkişi raporunda kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki bedelin (akdi faiz) kapitalize edilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği 15/11/2021 tarihli ek raporunda, Sayın Mahkeme nezdinde kat ihtarı tebliğlerinin geçerli olduğu yönünde bir kanaat hasıl olur ise, temlik alan davacının davalılardan dava konusu nakdi alacağının takip tarihi itibariyle 2.667.170,52 TL, gayrinakdi alacağının ise 3.200,00 TL olduğunu,

kat ihtarı tebliğlerinin geçerli olup olmadığına ilişkin nihai değerlendirmenin takdirinin mahkeme nezdinde olduğunu, mahkeme nezdinde kat ihtarlarının tebliğlerinin geçerli olmadığı yönünde bir kanaat hasıl olur ise, temlik alan davacının davalılardan dava konusu nakdi alacağının takip tarihi itibariyle 2.613.328,38 TL, gayrinakdi alacağının ise 3.200,00 TL olduğunu, dosya muhteviyatında yer alan GKS'de kefilden depo talebinde bulunabileceğine dair açık bir hükmün bulunmadığını, kefilden depo istenip istenmeyeceğine dair değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmiştir.

Mahkememizin 24/03/2022 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereği, davalı .........'ın aldırılan imza ve yazı örnekleri ile imza asıllarının bulunduğu belgelerdeki imzalar ile davaya konu genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi üzerindeki imzaların karşılaştırılmak suretiyle, genel kredi sözleşmesi ve kefalet beyanındaki Yasemin Ay Kılyar adına atılan imzaların bu davalıya ait olup olmadığı,

davalının eli ürünü olup olmadıkları hakkında rapor tanzimi için dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, 07/12/2022 tarihli ATK raporunda, inceleme konusu kredi sözleşmesinin 28, 29. Ve 37. Sayfalarında ....... adına atılı imzalar ile .......n mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların Yasemin Ay Kılyar'ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 25/05/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereği, daha önce aldırılan bankacı bilirkişi ek raporunda da kapitalize hususu açıklanamadığından bahisle dosya daha önce rapor tanzim bankacı bilirkişiden başka bir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği 13/06/2023 tarihli raporunda, Temlik eden Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi

Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli krediler ve borçlu cari hesap

kredisi borçlarının ödenmemesi nedeniyle, temlik eden Bankanın davalılar hakkında takip başlattığını, davalı kefillerin sözleşmede belirlenen kefalet limitleri 10.000.000,00 TL olduğunu, takip tarihi

itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden

aha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak

müteselsilen sorumlu olduklarını, Davalı /kefillerin, kefillikten caydığına veya davacı Banka ile kefalet sözleşmesinin sona

erdiğine dair dosyaya sunulu belge olmadığını, 07.12.2022 tarihli T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu raporunda özetle: “kredi

sözleşmesindeki imzaların Yasemin AY KILYAR’ın eli ürünü olduğuna ilişkin kanaate varıldığı”

bildirildiğini,. Kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğinin kabulü halinde;

Taksitli Ticari Krediler için;

Takip tarihi itibariyle toplam 462.509,21 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra

takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 438.757,79 TL’lik anaparaya (Banka talebi) yıllık %58,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Borçlu Cari Hesap Kredisi için;

Takip tarihi itibariyle toplam 2.240.552,66 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra

takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 2.125.492,66 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık %58,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Gayrinakdi Kredi için; Dava dışı asıl borçluya çek karnesi tahsis edildiği ve takip tarihi itibariyle 2 adet iade edilmeyen-

boş çek yaprakları için 3.200,00 TL depo talebinde bulunulduğunu, davalı kefilden talep edilmesine için

Sözleşme de açık hüküm tespit edilemediğini, nihai değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, Kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilemediğinin kabulü halinde;

Taksitli Ticari Krediler için;

Takip tarihi itibariyle toplam 438.757,79 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra

takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 438.757,79 TL’lik anaparaya (Banka talebi) yıllık % 58,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Borçlu Cari Hesap Kredisi için;

Takip tarihi itibariyle toplam 2.125.492,66 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra

takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 2.125.492,66 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık %58,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Gayrinakdi Kredi için; dava dışı asıl borçluya çek karnesi tahsis edildiği ve takip tarihi itibariyle 2 adet iade edilmeyen/

boş çek yaprakları için 3.200,00 TL depo talebinde bulunulduğunu, davalı kefilden talep edilmesine için

Sözleşme de açık hüküm tespit edilemediğini, nihai değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, Kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki akdi faizin kapitalize edilmesi halinde;

Taksitli Ticari Krediler için;

Takip tarihi itibariyle toplam 462.737,82 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra

takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 438.757,79 TL’lik anaparaya (Banka talebi) yıllık %58,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Borçlu Cari Hesap Kredisi için;

Takip tarihi itibariyle toplam 2.242.472,25 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra

takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 2.125.492,66 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık %58,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,

gayrinakdi Kredi için; Dava dışı asıl borçluya çek karnesi tahsis edildiği ve takip tarihi itibariyle 2 adet iade edilmeyen/boş çek yaprakları için 3.200,00 TL depo talebinde bulunulduğu, davalı kefilden talep edilmesine için

özleşme de açık hüküm tespit edilemediği, nihai değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu,

Temlik eden Bankanın takip tarihinde 4.548,24 TL masraf talep edildiğini, makbuz/dekont

sunulmadığı için tespit yapılmadığını, Davalı kefil ........ adına kayıtlı taşınmazın 880.000,00 TL bedelle ipotek

edildiğini, “Koşullar” bölümünde, dava dışı Şirket’in kendisi/kefil olduğu tüm borçları kapsamında

ipotek tesis edildiğini, davalı kefilin borcuna ilişkin ipotek tesisi yapılmadığını, .........arafından dava konusu alacağın T.C. Gaziantep ..... Noterliği’nin

3.02.2021 tarih ve 04104 yevmiye no.lu temlikname ile.....’e devredildiğini rapor etmiştir.

Bilirkişi raporları taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile dava dış......... arasında 11/11/2015 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarında çerçeve genel kredi sözleşmesi akdedilmiş, davalılar bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza atmıştır. Bu çerçeve kredi açım sözleşmeleri kapsamında davalı borçlu şirkete verilen kredilerin bir kısmının ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında 256.658,00 TL taksitli ticari kredi alacağı, 1.243.342,00 TL borçlu cari hesap alacağı olmak üzere toplam 1.500.00,00 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, bu takibe borçlular vekilinin itirazı üzerine takip durmuş, takibin devamı talebi ile işbu dava açılmıştır.

Öncelikle davalı . . . dilekçesinde genel kredi sözleşmesindeki ve kefalet beyanlarındaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmüş, bu bağlamda . imza örnekleri alınarak, genel kredi sözleşmesindeki imzalarla karşılaştırılmak suretiyle imzaların anılan şahsa ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti, tanzim ettiği raporda imzaların İbrahim Türkhan'a ait olduğuna kanaat getirmiştir. Bilirkişi raporunda gerekli incelemeler yapılmış olduğundan (kaligrafik ve tersim özellikleri tetkik edildiğinden), bu rapor hükme esas alınarak sahtelik savunmasına itibar edilmemiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 45. maddesi hükmüne göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.

İİK'nun 45. maddesine göre, alacak ipotek ile teminat altına alınmış ise alacaklı öncelikle ipoteğe müracaat etmeli, buradan alacağını tahsil edemez veya ipoteğin teminat altına aldığı miktarı aşan bir kısım olursa bu miktar için ilamsız icra takibi yapmalıdır. Somut olayda, davalılar vekili tarafından, davalı borçluların bankadan kullanmış olduğu kredilerin ve kefaletlerin teminatı olarak ipotek verildiği ileri sürülmüştür.

Belirtmek gerekir ki, takip talebinde bu ipotekler mahsup edildikten sonra bakiye kalan bedel üzerinden takip başlatıldığına dair bir ibare bulunmamaktadır. İpotek akit tablolarında dava dışı borçlu şirket dışındaki davalıların borçlarına yönelik herhangi bir teminat taahhüt edilmediğinden davalı tarafın ödeme savunması hükme esas alınmamıştır.

Hesap kat tarihi itibari ile asıl alacak, kullanılan kredi tutarı ile bu krediye uygulanan akdi faiz toplamından oluşur. Kullanılan krediye hesap kat tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerekir. Ayrıca kat tarihi itibari ile belirlenen asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüdün gerçekleştiği takip tarihine kadar akdi faiz istenebilir. Asıl alacağa temerrüt faizi istenebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Borçlu temerrüde düşürülmemiş ise asıl alacağa takip tarihine kadar ancak akdi faiz istenebilir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davaya konu kefalet sözleşmesinin TBK'nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu, borçlu tarafça genel kredi sözleşmesine konu edim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçluya tebliğ edilip, bu bağlamda TBK m. 586 gereğince davalı kefiller yönünden de alacağın muaccel hale geldiği, kat ihtarnamesinin davalı kefillere 12/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

hesap kat tarihi itibari ile asıl alacağın, kullanılan kredi tutarı ile bu krediye uygulanan akdi faiz toplamından oluşacağı, kat tarihi itibari ile belirlenen asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüdün gerçekleştiği takip tarihine kadar akdi faiz istenebileceği, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanabileceği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu ilkeler doğrultusunda tanzim edildiği, temerrüt faizinin ise sözleşme hükümlerine uygun olarak hesaplandığı,

bu bağlamda davalıların raporda tespit edildiği şekilde taksitli ticari kredi alacağı için 438.757,79 TL, borçlu cari hesap alacağı için 2.125.492,66 TL olmak üzere toplam 2.564.250,5 TL asıl alacak borcu bulunduğu, ancak davacı tarafın 256.658,00 TL taksitli ticari kredi alacağı, 1.243.342,00 TL borçlu cari hesap alacağı olmak üzere toplam 1.500.00,00 TL'nin tahsili talebinde bulunduğu nazara alınarak talep edilen bedel üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

İtirazın iptali davası sonucunda, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse, borçlu hükmolunan borç miktarının asgari yüzde yirmisi oranında bir tazminata mahkum edilir (İİK m. 67/2). İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibi yapılmış olmalı, borçlu süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmeli, bir yıl içerisinde itirazın iptali davası açılmalı, davacının talebi bulunmalı, borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekir.

Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı, ayrıca itirazın haksız ve alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.