Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/729 K.2023/241

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; yapı denetim şirketi olan davacı ile davalı arasında davaya konu arsanın yapı denetimi konusunda anlaşma yaptıklarını, şirketlerinin davalıya ait.... İli....

İlçesi ...... adresindeki ve tapunun pafta 19M.3A ada 238 parsel 15 numarasında kayıtlı arsa üzerine yapılacak 1 adet blok bodrum katları dahil 3 kat, 1200 m2 inşaat alanı YİBF: 129095 olan taşınmazda yapılacak inşaata ilişkin projelerin ruhsat ve eklerine uyun olarak yapılmasının denetlenmesi konusunda hizmet sözleşmesi düzenlendiklerini, davalı ile yapılan sözleşmeye istinaden Şahinbey Belediyesi imar müdürlüğünden yapı ruhsatının alındığını ve inşaatın yapılmaya başlandığını, davalının sözleşmede yer alan inşaatları tamamladığını ve satışlarını yaptığını, davalı tarafından şirketlerine hak ettiği bedelin ödenmediğini,

davalının sürekli kendilerini oyaladığını, öncelikle davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalının taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin yapı denetim hizmet sözleşmelerinden doğan alacak davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı (esasen davalının sicilden terkin edildiği, ihya davası açılması için davacıya süre verildiği, henüz taraf teşkilinin sağlanmadığı) görülmüştür. GEREKÇE VE KANAAT: Dava, davacının davalıdan yapı denetimi sözleşmesi kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına yönelik alacak davasıdır. Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmış, dosya kapsamında deliller toplanmıştır.

Yargılama devam ederken davanın 11/01/2023 tarihli celsesinde davacı şirket yetkilisi "ben davayı bu aşamada takip etmiyorum, dosya işlemden kaldırılsın, daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuş, mahkememizce de HMK'nın 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde (06/02/2023 tarihli deprem nedeniyle alınan tedbirler kapsamında duran ve kesilen süreler de dikkate alınarak) taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşıldığından,

HMK'nın 150/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca HMK'nın 331/3. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiğinden, gerek davacı tarafça yapılan masraflar ve yine yargılama giderleri arasında bulunan arabuluculuk ücreti de davacı tarafa yükletilmiş ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.