Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/678 K.2023/115

Av. ...... DAVACI : 2- .... VEKİLLERİ : Av.... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ..... Av. .... Av.... Av. ...... Av. .......

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2021

KARAR TARİHİ : 09/05/2023

GEREKÇE TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinde.......'nin işleteni olduğu, diğer davacının sürücüsü olduğu, davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ......plakalı aracın 25/07/2020 tarihinde trafik kazasına karıştığını, hasara ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminatı kapsamında karşı araç sahibine ve Karayolları Genel Müdürlüğü'ne karşı ödeme yaptığını, davalı şirketin davaya konu kazaya ilişkin olarak Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosyası ile rücuen alacak istemine istinaden icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine bu takibin durduğunu,

davalı sigorta şirketinin Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün..........esas sayılı dosyası ile aynı kazaya ilişkin olarak yeniden icra takibi başlattığını, davalının tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde kötü niyetle takip başlattığını, müvekkilinin alkollü olduğuna dair iddianın gerçeği yansıtmadığını zira müvekkilinin alkol kullanmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını iddia ederek, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitini, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının davayı görevsiz mahkemede açtığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu iddia ederek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davanın esasına ilişkin olarak ise müvekkilinin davaya konu kaza neticesinde karşı araç sahibine ve ''Karayolları Genel Müdürlüğü''ne olmak üzere toplamda 20.877,00-TL tazminat ödemesi yaptığını, davacının alkollü olması nedeniyle kazanın meydana gelişinde ağır kusurlu olduğunu, ''Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartnamesi'' gereğince rücu şartlarının oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuş, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava İİK'nın 72/1 maddesi hükmüne göre icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce tarihli tensip zaptı düzenlenerek davacı tarafından bildirilen deliller ilgili yerlerden getirtilerek dava dosyası arasına alınmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilerek taraflar usulünce duruşmaya davet edilmiştir.

Davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden Mahkememiz dosyasıyla ilişkilendirilerek bir sureti dava dosyasına eklenmiştir. Takip rücuen tazminat talebiyle, 20.877-TL asıl alacak, 908,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 21.785,15-TL üzerinden başlatılmıştır.

Dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili bulunduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme aşaması tamamlanmış, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir. Dosya 1 nöroloji uzmanı, 1 trafik bilirkişisinden oluşan 2 kişilik heyete ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan heyet raporunda;

-Kusur bilirkişisi, .....plakalı çekici sürücüsü........İ'nin; yönetimindeki yarı römorklu çekici ile, TAG Oto yolunda seyir ederken, aracının teknik özelliklerini de göz önünde bulundurup, can ve mal güvenliği açısından, yola gereken dikkatini vermesi, K.Trf.Kn.52/1-b maddesi hükmüne göre; hızını; hava, yol, yük ve görüş mesafesine göre ayarlaması, 56/c maddesinde açıklandığı üzere, önünde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlemesi gerekirken, dosya kapsamına göre, ön ilerisinde aynı şeritte düz giden araca geriden önlemsiz vaziyette yaklaşarak arkadan çarpması ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği,

..... plakalı çekici sürücüsü ......'ın; yarı römorklu aracı ile, sınıfına uygun şeritte düz ilerlediği sırada, gerisinden yakın takiple gelen aracın, aracına arkadan çarpması neticesi karıştığı olayda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Nöroloji uzmanı tabip bilirkişi, 2918 S.Kr.Y.Trf.Yönetmeliği 97/b maddesinde, hususi araç sürücülerinden, kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olanlar ile, hususi otomobil dışındaki araç sürücülerinin kanlarındaki alkol miktarı 0,20 promilin üzerinde olan sürücülerinin araç kullanmaları yasaktır hükmünün bulunduğu, dava konusu olayda; sürücü..... nin 0,16 promil alkollü olduğu belirtilmiş olup, belirlenen alkol derecesi yasal sınır altında olduğu, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında, 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin güveli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabul edilmekte olduğu,

davacı için belirlenen alkol derecesinin, sürücünün güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesine, refleks aktivite hızında ve doğru karar verme yeteneğinde azalma olmasına etkisi olmayacağı, bu nedenle, tespit edilen alkol derecesinin kaza sebebi olmadığı, sürücünün; münhasıran (salt) alkolün etkisinde kalarak kazanın oluşumuna sebebiyet vermediği değerlendirilmiş, bu yönde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Makine mühendisi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; ..... Plaka römorkun tamirat bedeli ve işçilik bedeli toplam 13.500,00 TL olarak, Gaziantep -Nurdağı Karayolunun 16 km + 700 metresinde 8 adet oto korkuluk yayı ,16 adet sıgma ,16 adet takoz ve 8 adet gergi kuşağında oluşan hasar 7.376,20 TL olarak hesaplamıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Yukarıda anılan bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunarak taraflara usulünce tebliği sağlanmış, cevap süresinin dolması beklenmiştir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ZMMS poliçesine istinaden davalı tarafça davaya konu hasara ilişkin olarak ödeme yapıldığı, davacı sürücünün bu kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiği hususları bilirkişi incelemesi ve dosya kapsamıyla sabittir. Çözülmesi gereken husus davalının icra takibine konu ettiği ödemeyi aralarındaki poliçe hükümlerine göre davacılara rücu edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf rücu istemini 2 sebebe dayandırmıştır;

Davacı .....alkollü olarak araç kullanmış olması,

Davacı......nin ağır kusuruyla kazaya sebebiyet vermiş olması.

Rücu talepleri sırasıyla incelenecek olursa, davacının kanında 0,16 promil alkol çıktığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan 17.Hukuk Dairesi) ve Mahkememizin yargı çevresi itibariyle bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ......Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre rücu talep edilebilmesi için sürücünün alkollü olması tek başına yeterli olmayıp kazanın sırf alkolün etkisi altında meydana gelmiş olması gerekmektedir. Bilirkişi raporuna göre davacının kanındaki alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğinde azalma yapacak düzeyde olmayıp kaza sırf alkolün etkisiyle gerçekleşmemiştir. Bu durumda ''Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'' nın B.4-c maddesi yönünden rücu şartları oluşmamıştır.

Davacının ağır kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğine yönelik savunmaya gelince, bilirkişi incelemesi ile davacı Mehmet Ökeli'nin tam kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği ortaya çıkarılmış ise de, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan 17.Hukuk Dairesi) ve Mahkememizin yargı çevresi itibariyle bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre rücu talep edilebilmesi için sürücünün tam kusurlu olması tek başına yetmez.

Kast veya kasta yakın ağır kusur bulunması gerekmektedir. Huzurdaki davada davacının kast veya kasta yakın kusurundan söz edilemez. Dolayısıyla ''Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'' nın B.4-a maddesi yönünden rücu şartları oluşmamıştır. Yapılan yargılama, dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ZMMS poliçesine göre rücu şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, davacıların menfi tespit talebi haklı görülmüştür.

Davacının kötüniyet tazminatına dair talebinin değerlendirilmesine gelince, davalı taraf icra takibinde haksız ise de, kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmamasına göre İİK 72.maddesindeki şartların sağlanmadığı kanaatine varılmış, bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.