Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/9 K.2021/379

...

DAVALI

... - ... ...

DAVA :... DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... emlak alım satım işleriyle uğraştığını, satıcısı ...

Alıcısı ... olan bir alım satım sözleşmesi gerçekleştirildiğini sözleşmede belirtilen komisyon ücreti ... tarafından ödendiğini, bu sebeple icra takibi başlatıldığını ... tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, ... yaptığı haksız itirazda 1500 TL ödeme yaptığını ve borcu kalmadığını iddia ettiğini satıcının ödediği tutar olup alıcı için komisyon ücreti taşınmaz bedelinin %2 si olarak belirlendiğini, bu sebeple borçlu ...'ın 330.000 TL değerinde taşınmaz alımından kaynaklı 6.600 TL komisyon ücreti ödemesi gerektiğini, alacak likit olup bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek Gaziantep İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık, emlakcı komisyonu alacağına ilişkin olduğuna yöneliktir. Mahkememizce tensip tutanağı ile birlikte deliller toplanarak dosya arasına alınmış ve incelenmiştir. Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekirse, Asliye Ticaret Mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Özellikle son dönemde verilen Yargıtay daire ve HGK kurulu kararlarında da belirtildiği ve de özellikle usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek mahkeme duruşma yapmadan yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dahi dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Bu kapsamda olmak üzere de öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğudur.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce taraflara yönelik tacir araştırması yapılmıştır. Davalı ...'ın tacir olduğuna yönelik bir bilgiye ulaşılamamıştır. Davacı ...'ın ise dava ve takip tarihi itibariyle tacir kaydı bulunmamaktadır.

06/04/2021 tarihli Gaziantep Ticaret Odası Başkanlığı yazısından anlaşıldığı üzere davacının İnternet Cafe oyun salonu işletmecisi kaydı vardır.

Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığının 24/03/2021 tarihli yazı cevabından anlaşıldığı üzere davacı ...'ın gayrimenkul aracılığı kaydı bulunmaktadır.

Takip dayanağı sözleşme gayri menkul aracılığı içeriğinde olduğundan Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığının 24/03/2021 tarihli yazı cevabı içeriği de gözetilerek tüketici mahkemelerine yönelik mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

(Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere)

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davaya bakmakla görevli Gaziantep Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren taraflardan en az biri tarafından mahkememize başvurularak dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına,

3-Yargı, harç ve masraflarının 6100 sayılı kanunun 331. Maddesi uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,