Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/122 K.2023/94

Av. ... - [.......

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - .......

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/02/2022

KARAR TARİHİ : 26/04/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ......

İnşaatı işini aldığını, davalı şirketin 24/09/2019 tarihli teklif formuna müteakiben '' paslanmaz çelik havuz ayırma elamını '' satın aldığını, müvekkili şirketin davalı şirketten ..... kalite ürün sipariş ettiğini, davalının ise .... kalite ürün teslim ettiğini, müvekkili tarafından davalıdan alınan ürünlerin kullanım amacı için alındığını, taşıması gerekli olan özellikleri bulundurmadığını, teklif formunda belirtilen nitelikteki ürünler olmadığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafından talep edilen malların müvekkili şirket tarafından temin edilerek davacıya teslim edildiğini, davacının faturaya zamanında itirazda bulunmadığını, davacının teslimden sonra bu malların teklife uygun mallar olmadığı yönünde iddialarda bulunduğunu, öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilmesini, aksi durumda davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi, tartışılması ve gerekçe;

Dava, davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/. esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 37.534,32 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Gaziantep Valiliği / Gençlik Spor İl Müdürlüğü'nü müzekkere yazılarak davaya konu işlemlere ilişkin belgeler ve işlem dosyası celp edilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da, sözleşmenin ifa yerinin Gaziantep olması (söz konusu havuz Gaziantep'tedir ve davaya konu malların teslim ve montoj yeri de Gaziantep'tir) ve HMK'nın 10. maddesi de dikkate alınarak reddine karar verilmiştir. Yine aynı sebeple davalının icra takibinde her ne kadar yetki itirazında bulunduğu görülmüşse de, yukarıda açıklanan nedenlerle icra müdürlüğünün de yetkili olduğu, dolayısıyla usulüne uygun bir icra takibinin bulunduğu anlaşıldığından işin esasına girilmiştir.

Her ne kadar 14/09/2022 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı gereği tanıklar ... ve ...'nun beyanlarının alınması için Kilis Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış ise mahkememizin 26/04/2023 tarihli celsesinde tanıkların beyanları alındığı dikkate alınarak işlemsiz olarak iadesi istenmiştir, mahkememizce dinlenen tanıkların beyanlarında özetle davalı tarafın sözleşmede belirtilen nitelikte malzeme takmadıklarını, bunun daha sonra yapılan kontrollerde ortaya çıktığını, bu sebeple hak edişte kesinti yapıldığını beyan etmişlerdir.

Davanın 11.05.2022 tarihli celsenin 7 numaralı ara kararı gereği dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalının davacıya satmış olduğu malzemelerin 316 L karakteristik özelliklerini taşımadığı, 304 L özelliklerini haiz olduğu, satılanın anlaşılan özelliklerde olmadığı, istenilen malzeme fiyatı ile teslimi sağlanana kıyasla daha düşük kalite malzeme fiyatı arasında fark oluştuğu, davacıya üstişverence 304 L malzemeye göre ödeme yapılmış olduğu, ancak davacının davalıya 316 L malzemeye göre ödeme yaparak fazladan ödeme yapmış olduğu ve fazla ödeme tutarının 37.534,32 TL olduğu,

ayıba ilişkin teslim sırasında açıkça belli olmayacak, olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak, kullanım amacı bakımından alıcının ondan beklediği faydaları önemli ve ciddi ölçüde azaltan, sehven yapılabilecek nitelikte bir ayıp olmadığı, teknik açıdan kavramsal değerlendirme ile gizli ayıplı olacağı yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.

Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava konusu malzemelerin 316 L paslanmaz çelik olmadığı ve 304 L kalite paslanmaz çelik olduğu işin asıl sahibi olan Gençlik Spor İl Müdürlüğü teknik personellerinden oluşan kontrol teşkilatı tarafından işin hakedişi yapılırken tespit edilmiş olup, söz konusu tespitin 03.12.2019 tarih ve 11023 sayılı yazı ile test raporları ile KOSGEB Ankara Ostim Müdürlüğü tarafından hazırlanarak Gaziantep Gençlik Spor İl Müdürlüğüne gönderildiğini, dava konusu malzemelerin Gençlik Spor İl Müdürlüğü tarafından yaptırılan Olimpik Yüzme Havuzunda kullanıldığı ve orada montajının yapıldığının dosyadan anlaşıldığını,

dava konusu malzemelerin Gençlik Spor İl Müdürlüğü tarafından yapılan hakedişte 316 L paslanmaz çelik değilde 304 L paslanmaz çelik üzerinden hakedişe bağlandığı ancak davacı firmanın davalı firmaya 316 L olarak ödeme yaptığının faturalardan anlaşıldığını, 316 L paslanmaz çelik 304 L paslanmaz çelikte daha dayanıklı bir çelik olup fiyat olarak daha pahalı olduğunu, zaten Gençlik Spor İl Müdürlüğü İnşaat Artan ve İnşaat Azalan hesabı ile hakedişte gerekli hesabı yaparak 304 paslanmaz çeliğe göre ödeme yaptığını, yapılan bu hesap ve uygulamanın da doğru bir şekilde yapıldığını, ayıba ilişkin teslim sırasında açıkça belli olmayacak,

olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak, kullanım amacı bakımından alıcının ondan beklediği faydaları önemli ve ciddi ölçüde azaltan, sehven yapılabilecek nitelikte bir ayıp olmadığı, teknik açıdan kavramsal değerlendirme ile gizli ayıplı olacağı yönünde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar, deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davanın itirazın iptali davası olduğu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında alacaklıya borcunun olmadığını beyan ettiği görülmektedir. Uyuşmazlık esas olarak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenen nitelikteki malzemenin havuza takılıp takılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında işin yapılıp yapılmadığı, bedelinin ödenip ödenmediği değil, kararlaştırılan nitelikte malzemenin kullanılıp kullanılmadığı, bu durumda da davacının bir zararının olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı tarafından sunulan faturalar, deliller ve Gaziantep Valiliği Gençlik ve Spor Müdürlüğü tarafından sunulan evraklar dikkate alındığında, taraflarca yapılan işte 316 L çelik malzeme takılması konusunda anlaşıldığı, ancak yapılan kontrol ve laboratuar testlerinde kullanılan malzemenin 304 L çelik malzeme olduğu, bu malzemenin de diğer malzemeye göre ucuz olduğu ve bu sebeple asıl işveren tarafından davacıya yapılan hakedişten kesinti yapıldığı, davacının bu sebeple zararının olduğu, malzemedeki nitelik farkının gizli ayıp olduğu, davacının ayıbı öğrenir öğrenir öğrenmez ayıp ihbarında bulunduğu,

dolayısıyla davacının kanuni ve sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, davacının zararlarının tazminini talep etme hakkı olduğu anlaşıldığından, usulüne uygun düzenlenmiş, denetime uygun bilirkişi heyeti raporu da dikkate alınarak, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Diğer taraftan davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde de alacağın likit olup davalının takibe yönelik itirazın da haksız olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.