Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/122 K.2023/232

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/12/2020 tevzii tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... , ... ve ... isimli üç kardeşin eşit hissedar oldukları bir şirket olduğunu, söz konusu şirket Akaryakıt İstasyonun benzin ve akaryakıt satışı işi yaptığını, taraflar arasındaki anlaşmazlıklar nedeni ile müvekkili ... tarafından davalı şirketin feshi için açılan Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi, ...

E dosya kabul edilerek, davalı şirketin feshine karar verilmiş olup, söz konusu karar Konya BAM Hukuk Dairesi, ...

E sayılı dosyası ile istinaf aşamasında olduğunu, davalıların sırf açılan davada kabul edilen şirketin feshi ve tasfiye aşamasını akamete uğratmak amacı ile ortada bir ortaklar kurulu kararı olmaksızın, yada davacı müvekkilin bilgisi dışında usul ve yasaya aykırı olacak şekilde aldıkları karar ile davalı şirketin yegane taşınmazını davalı ... isimli şirkete kiralayarak ayrıca şirketin yegane faaliyet alanını da ortadan kaldırdıklarını, davaya konu kira sözleşmesi incelendiğinde, her üç ortağın da imzasının bulunması gerekirken, kira sözleşmesinde, davacı müvekkil dışında sadece diğer iki ortağın imzasının bulunduğunu, davalılara,

dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, davalılar tarafından, ispat açısından tek delil olan ortaklar kurulu kararı, delil olarak ibraz edilmemiş, yani davaya konu kiralama işlemi için ortaklar kurulu kararını sunmadıklarını, davalı şirket tarafından usulüne uygun şekilde yapılmış bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığını, bu hususta ispat külfeti davalıya ait olup, davalı tarafça usulüne uygun olarak alınmış bir ortaklar kurulu kararı ortaya konulmamıştır, dolayısıyla davalı şirketin davaya konu taşınmazını kiralama işlemi yok hükmünde olduğunu, ... -200 Hisse , ...

200 Hisse , ...- 200 Hisse ye sahip olup, davaya konu esası işlem niteliğinde olan, şirketin yegane taşınmazının kira verilmesi için ortaklar kurulu kararının, 3/4 çoğunluk ile alınması yani, 600 / 4= 150 3=450 sermaye payına sahip ortağın hazır bulunarak kabulü ile alınması yada TTK 421 Md 3-4 bentleri hükmü uyarınca, ortakların %75 i inin onayı ile alınması gerektiğini, davalı tarafından yapılan bu usulsüz işlem ile, şirketin yegane taşınmazı kiraya verilmiş ve şirketin faaliyet alanı sonlandırılmış olması nedeni ile, müvekkilin mülkiyet hakkına da tecavüz edilmiş olduğu,

dava ekinde bulunan sunulan Anayasa Mahkemesi ve içeriğindeki Yargıtay kararları doğrultusunda, davanın kabul edilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili ... Otom. San. Ltd. Şti vekilinin 25/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, davacı tarafça beyan edilen taraflar arasında görülmekte olan davadan müvekkilinin haberdar olmadığını, müvekkilinin davaya konu taşınmazı ... Ltd. Şti isimli firmadan 10/09/2020 tarihinde şirketi temsile yetkili kılınan ... tarafından kiralandığını ve düzenlenen kira sözleşmesinden ve yapılan tüm işlemlerden davacının haberdar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğün'den, davaya konu edilen kiralanan taşınmaza ait kira sözleşmesi sureti ile Konya Ticaret Borsası'ndan ilgili belgeler dosya arasına alınmıştır.

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Davanın "Kira Sözleşmesinin İptali" davası olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;davalı şirket ... , ... ve ... isimli üç kardeşin eşit hissedar oldukları bir şirket olduğunu, söz konusu şirket Akaryakıt İstasyonun benzin ve akaryakıt satışı işi yaptığını, taraflar arasındaki anlaşmazlıklar nedeni ile müvekkili ... tarafından davalı şirketin feshi için açılan Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi, ...

E dosya kabul edilerek, davalı şirketin feshine karar verilmiş olup, söz konusu karar Konya BAM .Hukuk Dairesi, ...

E sayılı dosyası ile istinaf aşamasında olduğunu, davalıların sırf açılan davada kabul edilen şirketin feshi ve tasfiye aşamasını akamete uğratmak amacı ile ortada bir ortaklar kurulu kararı olmaksızın, yada davacı müvekkilin bilgisi dışında usul ve yasaya aykırı olacak şekilde aldıkları karar ile davalı şirketin yegane taşınmazını davalı ... isimli şirkete kiralayarak ayrıca şirketin yegane faaliyet alanını da ortadan kaldırdıklarını, davaya konu kira sözleşmesi incelendiğinde, her üç ortağın da imzasının bulunması gerekirken, kira sözleşmesinde, davacı müvekkil dışında sadece diğer iki ortağın imzasının bulunduğunu, davalılara,

dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, davalılar tarafından, ispat açısından tek delil olan ortaklar kurulu kararı, delil olarak ibraz edilmemiş, yani davaya konu kiralama işlemi için ortaklar kurulu kararını sunmadıklarını, davalı şirket tarafından usulüne uygun şekilde yapılmış bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığını, bu hususta ispat külfeti davalıya ait olup, davalı tarafça usulüne uygun olarak alınmış bir ortaklar kurulu kararı ortaya konulmamıştır, dolayısıyla davalı şirketin davaya konu taşınmazını kiralama işlemi yok hükmünde olduğunu, ... -200 Hisse , ...

200 Hisse , ...- 200 Hisse ye sahip olup, davaya konu esası işlem niteliğinde olan, şirketin yegane taşınmazının kira verilmesi için ortaklar kurulu kararının, 3/4 çoğunluk ile alınması yani, 600 / 4= 150 3=450 sermaye payına sahip ortağın hazır bulunarak kabulü ile alınması yada TTK 421 Md 3-4 bentleri hükmü uyarınca, ortakların %75 i inin onayı ile alınması gerektiğini, davalı tarafından yapılan bu usulsüz işlem ile, şirketin yegane taşınmazı kiraya verilmiş ve şirketin faaliyet alanı sonlandırılmış olması nedeni ile, müvekkilin mülkiyet hakkına da tecavüz edilmiş olduğu,

dava ekinde bulunan sunulan Anayasa Mahkemesi ve içeriğindeki Yargıtay kararları doğrultusunda, davanın kabul edilmesini talep etmiştir.

Dosya İncelendiğinde. Mahkememize görevsizlik ile gelen davaya ilişkin yargılamanın başında yine davamızla aynı konuya ilişkin Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısıile açılan davanın ...

Esas, ... karar sayılı ilamı ile Mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılarak her iki dava beraberce incelenmeye başlanmış, yapılan tahkikatta öncelikli olarak her ne kadar, söz konusu dava bir kira sözleşmesinin iptali şeklinde görülüp bu sözleşmeye istinaden dava yürütülmüş ise de.

BAM'IN gerekçeli kararı doğrultusunda mahkemizce görevli olarak yargılamaya başlanmış, asıl dava ile birleşen davanın davacısı ...'nun dava konusu gayri menkulun davalılar ile hissedar olarak kurmuş oldukları limited şirketinin adına kayıtlı olduğu, dosya kapsamında gelen tabu kayıtları, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davacı ve bir kısım davalıların şirket ortağı olduğu, davalı ... Petrolün ortak olduğu şirketin olduğu, ve son davalı olan ...

Ltd Ştinin ise davaya konu gayrimenkulün kiracısı olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin iddiaları değerlendirilmek suretiyle öncelikli olarak:

Ana dava yönünden: 1-Gerek davacı ...'nun, gerek ise ... ve ...'nun gayri menkulün sahibi olmadığı, yani gayri mekulün ... adına kayıtlı olması nedeniyle ve kira sözleşmesinin muhatabı davalı ... ile davalı ... Ltd. Şti olduğundan, davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yönünden davanın reddine; 2-Diğer davalı ... yönünden davacı ... ile ... karşılıklı olarak sözleşmeyi ifa etmemiş olmaları nedeniyle aktif husumet nedeniyle davanın reddine; Birleşen dava yönünden; ...'nun davalı ... Petrol Nakliyata sözleşmenin tarafı olmadığı için ve gayri menkulün maliki olmadığından dolayı ... yönünden aktif husumet yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

C-ANA DAVA YÖNÜNDEN

1- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 614,79 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 434,89 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

4- Davalılar ... ve ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/2.ve 13. Maddelerine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... A.Ş'ye VERİLMESİNE,

5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,

Ç-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... K. sayılı dosyası yönünden;

1-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 614,79 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 434,89 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/04/2023

Katip ... Hakim ...