Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/175 K.2023/191

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

25/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı ........ plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ....... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ........ plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL hasar farkı bedeli ve 50,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik toplam 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesinde dava değerini toplamda 26.727,16-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın esasına ilişkin olarak davacının başvurusu ile yapılan ekspertiz çalışması sonucunda müvekkili şirket tarafından davacıya 872,84-TL değer kaybı ve 15.400,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin poliçe kapsamında başka bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, kaza yerinin Gaziantep olduğu anlaşılmakla huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya sırasıyla re'sen seçilen kusur ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Mahkememize sunulan kusur raporunda; ........ plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile kazanın meydana geldiğini, davaya konu ........ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken bir davranışı olmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Mahkememize makine mühendisi tarafından sunulan raporda; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, hasar bedelini 47.812,98-TL, değer kaybı bedelini 9.000,00-TL olarak hesaplamış, dava öncesi yapılan ödemeleri mahsup etmediği anlaşıldığından ek rapor tanzimine karar verilmiştir.

Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda; araçta 15.400-TL hasar oluştuğu ve bu tutarın sigorta şirketi tarafından dava açılmadan evvel ödenmiş olduğu, dolayısıyla hasardan dolayı davalının yapması gereken ödemenin bulunmadığı, araçta 9.000-TL değer kaybı oluşacağı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Kök rapor ile ek raporda araçta oluşan hasar bedeli farklı hesaplanmış olup 2 rapor arasındaki çelişki giderilmek üzere aynı bilirkişiden 2.defa ek rapor alınmış, bilirkişi hesaplama farkının nedenini denetime elverişli şekilde ortaya koyamamıştır.

Mahkememizce raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Mühendisliği Ana Bilim Dalı'nda görevli 3 kişilik öğretim görevlisinden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilerek dosya talimat mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkememize sunulan heyet raporunda;

-Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; ....... plakalı, davalının sigortaladığı aracın, sürücüsü ... ..... %100 oranında kusurlu olduğu,...... plakalı ticari taksi sürücüsü ........'ya herhangi bir kusur atfedilemediği,

-Hasar yönünden yapılan değerlendirmede; 25.10.2021 itibariyle hasar tutarının 15.400,00-TL olduğu,

-Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; 25.10.2021 itibariyle değer kaybının 9.000,00- TL olduğu

Yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Bu rapor dosyanın ilk tevdii edildiği bilirkişinin hasar bedeli için 1.ve 2.ek raporlarındaki hesaplama, değer kaybı için kök rapor ve 1. ,2.ek rapor ile örtüşmektedir. Böylece çelişki giderilmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Kusur raporu ve heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun, görülerek hükme esas alınmıştır.

Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu ispat edilmiştir. Davalı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre 15.400-TL olarak hesaplanan hasar bedeli dava açılmadan evvel zaten ödenmiş olup davacının hasar bedeline ilişkin alacağı kalmamıştır.

Değer kaybı için ödenen 872,84-TL'nin bilirkişi tarafından hesap edilen değer kaybı tazminatı tutarından mahsup edilmesi gerekmektedir. Raporda bilirkişi heyeti her ne kadar mahsup yapmamış ise de, yapılacak hesaplamanın basit matematik işlemi niteliğinde olması, dava dosyasında 1 kök, 2 ek rapor, 1 heyet raporu alınmış olup yargılamanın daha fazla uzamaması için bu hesaplama Mahkememizce yapılarak noksanlık tamamlanmıştır.

Davalı tarafça 22/12/2021 tarihinde 872,84-TL ödeme yapılmıştır. Bu ödemeye tazminat hesabının yapıldığı tarihe kadar (31/10/2022 ilk alınan rapor tarihi) 10 ay 9 gün yasal faiz (yıllık %9 oranında) 67,36-TL olarak hesaplanmaktadır. Bu tutar ana para ile toplanınca mahsup edilmesi gereken tutar 940,20-TL'dir. Değer kaybı 9.000-TL'den 940,20-TL mahsup edilince davacının değer kaybına ilişkin bakiye alacağı 8.059,80-TL'dir.

Gelinen aşamada davacının hasar bedeline ilişkin talebi dosya kapsamıyla sübut bulmamış, değer kaybına ilişkin talebi kısmen sübut bulmuştur.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, dosyaya sunulu belgelere göre davacı taraf davalı tarafa dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış ise de, bu dilekçenin davalıya tebliğ tarihi dosya kapsamıyla tespit edilemediğinden davalının arabuluculuk görüşmelerinin başlamasıyla birlikte 02/02/2022 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmiştir. Belirtilen temerrüt tarihi dava dilekçesindeki tutar için geçerli olup ıslahla artırılan tutar için ıslah tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Faiz türü olarak ise yasal faizde karar kılınmıştır.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın değer kaybı tazminatı yönünden kısmen kabulüne, hasar bedeli yönünden reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.