Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/200 K.2024/74

2- ........ 3-........ VEKİLLERİ : Av. ...... Av. .....

DAVALI : ....... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. .. ........

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/03/2022

KARAR TARİHİ : 05/02/2024

GEREKÇE TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/11/2020 tarihinde müvekillerinin murisi ...... sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı..... plakalı traktöre çarpması neticesinde meydana gelen kazada muris .....'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı 50,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davalı vekili 04/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusurun Adli Tıp Kurumunca tespiti, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Kusur bilirkişisinin 21/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, ....... plakalı araç sürücüsünün 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn. 84/d maddesi kapsamını ihlal ederek kazanın oluşumuna ağır ihmal ve ihlali sebebiyet verdiği, ...... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken bir davranışının olmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacı tarafın kusur bilirkişisinin 21/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna yaptığı itirazların tetkiki için İskenderun Asliye Ticaret Mahkemelerinden istinabe yoluyla keşif talep edilmiş, keşif sonucu alınan 30/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda ......plakalı araç sürücüsünün 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn. 84/d maddesi kapsamını ihlal ederek kazanın oluşumuna ağır ihmal ve ihlali sebebiyet verdiği, ...... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken bir davranışının olmadığı mütalaa edilmiştir.

Sigorta konusunda uzman bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan 26/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı ......in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 278.564,88-TL, Emine Keş'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 59.746,11-TL, .......'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 71.428,44-TL olduğu mütala edilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine göre, kazada kusuru oranında araç işleten sürücü ve 2918 Sayılı Kanun uyarınca işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminatı kapsamındaki taleplerden dolayı sorumlu bulunmaktadır.

Destekten yoksun kalma tazminatı ile bedensel zararlar Borçlar Kanunu hükümlerine ve Sorumluluk Hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ve ifa amacını taşımayan ödemeler bu tür zararların ödenmesinde gözetilemez, zarar veya tazminatından düşünülemez. Hesaplanan tazminat miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile arttırılamaz veya azaltılamaz.

Destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeyi uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olan olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Burada önemli olan destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay HGK. 21/04/1982 tarihli, 1982/412 Karar Sayılı Kararı). Diğer taraftan Yargıtay İBBGK'nin 06/03/1978 tarihli kararının gerekçesinde de destekten yoksun kalma tazminatın elim bir karşılığı olan ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümden önceki düzeyde tutulmasına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişileri değil, desteğinden yoksun kalan kişilere aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişilerin mirasçılardan başka kişiler olabileceği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu ifade ettiğinden, yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı gelecekte de bu yardımı alacak kişi, destek sayılır.

Destekten yoksun kalma sebebiyle tazminat talebine ilişkin hukuki açıklamalardan sonra somut olaya dönmek gerekir. Davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmeleri için sigortalı araç sürücüsünün az da olsa kusuru bulunması gerekir. Kusur bilirkişisinin hükme esas alınabilecek nitelikteki kök ve ek raporunda sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmemiştir.

Hazırlık aşamasındaki 13/11/2020 tarihli Jandarma Kriminal Olay Yeri İnceleme raporunda traktörün arkasında üçgen reflektör olduğu, yapılan kontrolde park lambasının yanmadığı, traktör lambasının lambaya vurmak suretiyle yakılabildiği yönünde tespit bulunmakla davacılar desteğinin önünde seyreden traktörü fark edecek dikkat ve özenle aracının sevk ve idare etmesi gerektiği, bu suretle davacılar desteğinin tam kusuru (2918 sayılı KTK madde 84/d kuralının ihlali sebebiyle) ile kazanın meydana geldiği anlaşılmış bu suretle davanın haksız olduğuna kanaat getirilmiştir.

Yine fezlekede davacılar desteğinin vücudunun belden aşağısının araç koltuğunda olduğu belden yukarısının ise otomobilin kırılmış sol ön camından çıkarak araç ve asfalt zemin arasında kaldığı belirtilmiştir. Yani davacılar desteği emniyet kemeri kullanmaksızın aracını sevk ve idare ettiği, beden bütünlüğünün bozulmasından anlaşılmaktadır.

Yine hazırlık aşamasındaki ifadelerde araçta yolcu bulunan ....... ..... ve ......'ın önlerinde ilerleyen traktörün kısa mesafede gördüklerini beyan etmelerine göre davacılar desteğinin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.