Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/205 K.2024/99

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında yumurta ticareti yapıldığını, önce davacı tarafından yumurta bedelleri gönderilmiş sonrasında davalı tarafından bedelleri ödenen yumurtalar davacı şirkete gönderilmesi şeklinde taraflar anlaştıklarını, davalı şirketin merkez adresinin Konya'da olduğunu, davacı şirket tarafından 09.06.2021 tarihinde 250.000 TL, 11.06.2021 tarihinde 200.000 TL, 14.06.2021 tarihinde 500.000 TL olmak üzere toplamda 950.000,00 TL yumurta bedeli ödemesi gerçekleştirildiğini, davalıdan 14.06.2021 tarihinde 151.200 TL karşılığı, 14.06.2021 tarihinde 131.040 TL karşılığı,

15.06.2021 tarihinde 299.376 TL karşılığı, 21.06.2021 tarihinde 104.328 TL karşılığı yumurta alındığını, belirtilen tarihlerde toplam : 685.944 TL işlem yapıldığını, 15.06.2021 tarihinde gelen 299.376 TL'lik yumurta bedeli faturası davalı tarafından yüksek tanzim edildiğinden davacı tarafından 10.800 TL'lik fiyat farkı faturası düzenlendiğini, 950.000 TL - 685.944,00 TL =264.056,00 TL, 264.056,00 TL+ 10.800 TL (fiyat farkı) = 274.856,00 TL, 274.856,00 TL - 3.868 (03.05.2021 öncesi borcumuz ) = 270.988 TL, kalan bakiye 270.988 TL'nin karşılığı olan yumurtalar davalı tarafından davacıya gönderilmediğini,

davalı hakkında 270.900 TL asıl alacak miktarlı Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı tarafından borca haksız yere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazı iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı tarafından istenilen tüm siparişleri istenilen yerlere zamanında gönderdiğini, davacının iddia ettiği üzere davalının bir borcunun bulunmadığını, davacının teslim aldığını söylediği siparişlerin ... adlı kişi tarafından davacı adına teslim alındığını, kabul edilmeyen siparişleri de bu kişi aldığını, davacı firma tarafından davalı firmaya gönderilen mutabakat mektubu doğrultusunda tarafların anlaşma sağladığını, davacının davasının reddi ile dava değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Ticaret A.Ş., borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, alacak miktarının 270.900 TL olup toplam 286.191,01 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Kütahya Tavşanlı Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'ne, Kütahya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Tavşanlı Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Mali Müşavir, Bağımsız Denetçi ... rapor alınmış, bilirkişi 21/03/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; davacı ... Tic.

A.Ş.'nin 2020-2021-2022 yılı defterlerinin dava dosyasına bildirdiği adresinde delil tespiti yönünden incelemesi yapıldığını, davacı şirket ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının zamanında yapıldığını, defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığı, her iki tarafın tacir olması, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan ticari bir dava olması nedeniyle sahibi lehine delil olma özelli taşıdığını, uyuşmazlık sebebi dava konusu olan e-arşiv faturanın tcari defterlerinde kayıtlı olduğu, bedelinin ödendiği,

Haziran 2021 ayına ait karşılıklı olarak düzenlenen faturaların BA-BS formlarında bildirildiği, bildirim konusunda tarafların mutabakat mektubunu onayladığını, davacının dava konusu yaptığı faturaya karşılık iade faturası düzenlediği ve ticari defterlerine kayıt ettiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu fatura bedellerinin tamamının ödendiği, ödemelere ait banka makbuzları mevcut olup yasal defterlerde kayıt altına alındığını, dava ve uyuşmazlık konusu olan fatura ekinde malın teslim alındığına dair herhangi bir teslimat makbuzu ya da sevk irsâliyesine rastlanmadığı,

fatura üzerinde de teslim alındığına dair herhangi bir kayıt, isim, imza bulunmadığını, davacı taraf işyerlerinde ... isimli çalışan ismine rastlanmadığı, ticaret sicilinde, temsilci atadığına dair bir yetki belgesi tesciline de rastlanmadığını, davacı ticari defterlerinde, dava ve takip konusu faturalar, fiyat farkı faturaları, iade faturası ve ödenen makbuzlarının kaydı sonucu davalı tarafın 270.988 TL. borçlu gözüktüğünü belirtmiştir.

Mahkememizce SMMM ... rapor alınmış, bilirkişi 19/05/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davalının 2022 yılı ticari defterlerinin incelenmesi, davalı tarafından 14.12.2022

tarihinde dava dosyasına ticari defterlerin bulunduğu adres olarak beyan edilen SMMM ... ’in bürosuna gidilerek aşağıdaki tespitler yapıldığını,

-Davalının 2021 yılı ticari defterlerinin olmadığı beyan edildi, davalı ile Mali müşavirin görüşmesinde davalının ise ticari defterleri bulamadığını, muhasebeci tarafından rapor ekinde sunmuş olduğum muhasebeci kaşe imzalı 2021 yılı kayıtlarının olduğu, kaşe imzalı muavinden yapılan tespitler aşağıda mahkemenizin takdirine sunulduğu, 2021 yılı ticari defterleri sunulmadığı için ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil olup olamayacağı mahkemenizin takdirinde olduğu,

-İncelemesi yapılan davalının 2022 yılı Yevmiye, Envanter ve Kebir defterleri muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiği, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, sunulan 2022 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde “SON KAYDI GÖRÜLDÜ” ibaresi ile Notere Tasdik ettirildiği,

-Davacının 2022 yılı ticari defterini kendi lehine delil olarak kullanabileceği kanaatinde olduğunu,

-Davalının yerinde inceleme esnasında 2021 yılı ticari defterlerin olmadığı ve dijital kayıtları ve BA ve BS formu haricinde başkaca bir belgenin olmadığı beyan edildiği,

-Davalının 2021 yılı dijital kayıtlarına göre, aralarındaki ticari ilişkinin 19.02.2021 tarihinde başladığı ve 30.06.2021 tarihinde sona erdiği,

-Davalının 2021 yılı dijital kayıtlarına göre, davalı ile davacı arasında cari ilişki olduğu davalının ticari defterlerinde 120 01 007 nolu alıcılar hesabında cari takip yapıldığı,

-Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve dava dosyasına sunulan 16.07.2021 tarih ve ... nolu 270.900,00 TL’lik iade faturası davalının tarafıma sunmuş olduğu dijital kayıtlarda olmadığı,

-Davalı muhasebe kayıtları ile davacının ticari kayıtları karşılaştırıldığında, 88,00 TL nakit ödeme ve 270.900 TL iade faturası dışındaki, kayıtlar bir birlerini doğruladığı,

-Davalı tarafından dava dosyasına sunulan 30.06.2021 tarih ve ... nolu sipariş fişi fotokopisinden yapılan tespitte uyuşmazlık konusu mal veya hizmetin ...’e teslim edildiğine dair ismi ve imzası olduğu, teslim edilip edilmediği noktasında takdirin yüce mahkemenizde olduğunu,

-Davacı tarafından dava dosyasına sunulan faturalar okunamadığı için değerlendirilmediğini,

-Yerinde inceleme esnasında sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda davalının davacıya takip tarihi itibariyle 88 TL borcu olduğunu, dava tarihi itibariyle herhangi bir borcu olmadığını belirtmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacının ödediği bedel karşılığı davacıya yumurta tesliminde bulunulacağı, ancak davacı tarafından ödenen 270.900,00 TL karşılığı yumurtanın teslim edilmediğinden bahisle Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas nolu dosyasında davalı hakkında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, davalının cevap dilekçesinde yumurtaların davalıya teslim edildiğine yönelik beyanda bulunduğu, mahkememizce davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine yönelik mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi tarafından sunulan rapora göre.

Davalının yerinde inceleme esnasında 2021 yılı ticari defterlerin olmadığı, davalı muhasebe kayıtları ile davacının ticari kayıtları karşılaştırıldığında, 88,00 TL nakit ödeme ve 270.900 TL iade faturası dışındaki, kayıtların bir birini doğruladığı, yönünde tespitte bulunulduğu, davalı tarafından 2021 yılına ait ticari defterler sunulmadığından davalının ticari defterlerinin lehine delil olarak kabul edilmediği, her ne kadar davalı vekilince yumurtaların ...'e teslim edildiğine yönelik beyanda bulunulmuş ise de, yumurtanın davacı şirket adına ...'e teslim edildiğine yönelik bir delilin dosyamız içinde bulunmadığı,

mahkememizce, davaya konu faturadaki malların davalı tarafından teslim edildiği ve ...'in davacı adına hareket ettiğine ilişkin yemin teklifinde bulunulup bulunulmayacağının davalı tarafa hatırlatıldığı, davalı tarafından yemin deliline dayanılması nedeniyle davacı şirket temsilcisine usulüne uygun yemin yaptırıldığı, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacıya ödenen 270.900,00 TL karşılığı yumurtanın teslim edilmediği sonucuna varılmış, davalının temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak,

takip tarihine kadar faiz işletilemeyeceği sonucuna varılmış, açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.