Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/206 K.2022/1013

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı 22/03/2022 dava dilekçesinde özetle; ........, ......i Şubesine ait, keşidecisi ......... olan, ....... Nolu, 22/08/2022 Tarihli, ......-TL bedelli 1 adet çekin uhdesindeyken zayi olduğunu belirterek anılan çekin iptalini dava etmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık,...... AŞ, ........i Şubesine ait, keşidecisi ....... olan, ....... Nolu, 22/08/2022 Tarihli,...........-TL bedelli 1 adet çekin iptali istemine ilişkindir.

TTK gereği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde çeki fiilen elinde bulunduranların ilk ilandan itibaren üç ay içinde mahkememize ibraz etmeleri aksi halde çeklerin iptaline karar verileceği hususu üç kez ilan ettirilmiş, çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediğinin ve çek hesabı bilgilerinin bildirilmesi için muhatap banka şubesine müzekkerler yazılmış ve gelen yazı cevapları incelenmiştir.

15/04/2022 tarihinde mahkememizce Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğüne yargılamaya konu çek ile ilgili ilan yapılması için müzekkere yazıldığı, İlan masraflarının yatırılması üzerine Ticaret Sicil Gazetesinde ...., ....... ve ....... tarihlerinde olmak üzere 3 defa ilan yapıldığı görüldü.

Yapılan ilanlara rağmen çeki mahkememize getiren olmadığı, çekin bankaya ibraz edilmediği görüldü.

Bilindiği üzere kıymetli evrak iptali davaları niteliği itibariyle kesin hüküm niteliği taşımadığından Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre yaklaşık ispatın sağlanması yeterlidir. Dosya kapsamı bu esasa göre değerlendirildiğinde yaklaşık ispatın sağlandığı, davaya konu çekin iptaline karar verilebilmesi için gerekli koşulların oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Teminatın iadesine gelince, TTK'da ödemeden men tedbiri konulurken teminat alınacağı hükme bağlanmış ise de, çeklerde teminatın iadesi konusunda açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

HMK'nın ''İhtiyari Tedbirde Teminat Gösterilmesi'' başlığını taşıyan 392.maddesinde; "(1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.

(2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir.''

Bu madde hükmü uyarınca tedbir için yatırılan teminatın, işbu kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde açılmış olup Mahkememize bildirilmiş tazminat davası bulunmadığının görülmesi halinde ve talep edilmesi kaydıyla davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur(bkz. aynı yöndeki Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2014/3200 Esas-2014/9241 Esas sayılı ilamı).

19/12/2022