Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/325 K.2023/669

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı asıl işveren Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı arasında yapılmış olan GBB Bina Muht.

Tüm Birimlerin Genel Temizliği ve Kat Hizmetleri İşi ihalesinin davalı tarafça üstlenildiğini, Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik Ve Kamu İhale Kanunu gereğince ihaleler kapsamında davalı tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, dava dışı . . isimli işçinin 05.05.2021 tarihinde kod 24 nedeniyle çıkışı verilmiş olup bu işçinin 16.08.2014 tarihinden 31.03.2018 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde sigortalı ihaleye konu işte işçi olarak çalıştığını,

dava dışı........'e dava dilekçesinde sunulan dekontta da görüldüğü üzere tarihinde davalı yerine 20.507,18 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, . . davalı bünyesinde çalıştığı döneme ait kıdem tazminatı sorumluluk tutarının bilirkişi marifetiyle hesabı yaptırılarak hesaplanan maddi tazminatın 21.09.2021 ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili 01/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi . . hizmet süresi boyunca asıl kamu işvereni olan dava dışı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na bağlı olarak çalıştığını, dava dışı işçi iş akdi süresince tüm emir ve talimatları davacı kurum yetkililerinden aldığını, dava dışı işçinin salt müvekkil şirket çalışanıymış gibi kabul edilmesi mümkün olmadığını, bu sebeple tüm işçilik alacaklarından sorumluluk asıl işveren olan dava dışı kuruma ait olup müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sağlık nedeni ile feshin geçerliliğinin irdelenmeksizin ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiden alınan 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının rücu edebileceği kıdem tazminatı miktarının 20.477,51 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili 08/11/2023 tarihli dilekçe ile dava değerini 20.447,51 TL'ye arttırdığı görülmüştür.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık, rucüen alacak istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve davalı Kürşat ile dava dışı Burcu Yurtseven arasındaki iş sözleşmesi incelendiğinde dava dışı işçinin davacı şirket bünyesinde çalıştığı, davacının ücret alacakları için davanın her iki tarafının da sorumlu olduğu açıktır. İşçi Burcu Yurtseven dosya kapsamında anlaşıldığı üzere iş sözleşmesini sağlık sebebi ile feshetmiş, davacı şirketçe dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır.

Eldeki davada davacı yapılan bu kıdem tazminatı ödemesinin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Türk Ticaret Kanununun 18/2 maddesi uyarınca tacir ticari işlerini yürütürken basiretli bir şekilde davranmakla yükümlüdür. Davacı şirket dava dışı Burcu Yurtseven'in hastalığının şirket bünyesindeki yapacağı işi engeller nitelikte olup olmadığını araştırmaksızın dava dışı işçiye ödeme yapmıştır.

Halbuki davacı şirkete basiretli tacir yükümlülüğü gereği düşen şey, dava dışı işçinin sağlık mazeretinin şirket bünyesindeki işe yapmayı elverişli olup olmadığını tespit etmek, işe elverişli değilse bu sebeple tazminat ödemesi yapmak, sağlık mazereti işin yerine getirilmesini engeller nitelikte değilse feshin geçersizliğine ilişkin dava açmak ve işçinin başvurusu üzerine kıdem tazminatı ödemesi yapmamaktan ibarettir.

Davacı tarafça dava dosyası ekinde sunulan deliller incelendiğinde davacı şirketin dava dışı işçiye yaptığı ödemenin iş hukukuna uygun olduğuna yönelik bir delil görülmemiştir. Bu sebeple basiretli tacir yükümlülüğüne aykırı davranarak ödeme yapıldığı anlaşılmış, iş bu ödeme sebebiyle davalıya rücu edilemeyeceğine kanaat getirilmiş, davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 80.70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,