Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/329 K.2023/135

2- .........

VEKİLLERİ

Av........... Av. ........

DAVALI : .......... VEKİLİ : Av........

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/04/2022

KARAR TARİHİ : 17/05/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu müteveffa .........rt'un sevk ve idaresindeki bisiklete 12/07/2020 tarihinde ........ plakalı aracın çarpması sonucu oğullarının vefat ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ........ soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, daha sonra Gaziantep 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .........esas sayılı dosyası ile yargılamanın yapıldığını, ceza dosyasında 02/08/2020 tarihinde ve 29/11/2021 tarihinde kusur raporunun aldırıldığını, aldırılan kusur raporunda müteveffaya asli kusur atfedildiğini, raporu kabul etmediklerini,

müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkillerinin zararının giderilmesi için 18/08/2020 tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili ........ için 24.258,00 TL, müvekkili......... için 20.921,00 TL olmak üzere toplam 45.179,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınmadığını, öncelikle sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle ''ibraname'' başlıklı belgenin iptali ile yerleşik yargıtay içtihatlarına göre makbuz hükmünde sayılmasını,

müvekkilleri ......t ve......t için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların usulüne uygun başvurularının bulunmadığını, müvekkilinin ibraname karşılığından davalılara ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, tazminat hesaplamasının aktüer hesap bilirkişisi tarafından yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin ödeme yaptığı tarih dikkate alınarak incelemenin yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirtilen diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi, tartışılması ve gerekçe;

Dava, davacıların davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, edebilirlerse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.

Mahkememizce aldırılan ve trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporunda özetle; bisiklet sürücüsü ..........’un, K.T.Kanununun 54/b maddesine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ağır ihlal ve ihmalinin olduğu,.......... plakalı otobüs sürücüsü .......’ın ise kazaya etken hatalı davranışlarının bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce 29/06/2022 tarihli ara karar ile, mahkememizce aldırılan rapor, trafik kazası tespit tutanağı, soruşturma dosyasında aldırılan rapor, ceza davası sırasında aldırılan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi suretiyle ve de en az 7 uzmanın katılacağı genişletilmiş uzmanlar heyetinden rapor aldırılması için dosyanın ATK'ya tevdiine karar verilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan kusur raporunda özetle; mevcut verilere göre sürücü .......... sevk ve idaresindeki otobüs ile gündüz vakti yerleşim yeri içindeki iki yönlü yolu takiben olan seyri sırasında gereken dikkatini yola vermesi, olay mahalli kavşağa geldiğinde sola manevra ile dönüşünü gerçekleştirmeden evvel manevra alanını kontrol altında bulundurması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği,

kontrolsüzce dönüşe geçtiği sırada da sol gerisinden (yaya kaldırımı üzerinden) gelip ve kavşağa giren müteveffa sürücü idaresindeki bisikletle çarpıştığı anlaşılmakla, gerçekleşen olayda kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü ........un sevk ve idaresindeki bisiklet ile yerleşim yeri içerisindeki iki yönlü yolun kenarındaki yaya kaldırımı üzerinden nizamlara aykırı biçimde seyrettiği, gayrinizami seyri ile birlikte geldiği olay mahalli kavşaktaki taşıt hareketliliğini kontrol etmeden dikkatsizce kaplamaya girdiği,

tedbirsiz seyri sırasında sağından gelerek sola dönüş yapan otobüsün manevra alanına girerek önlemsizce çarpıştığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda kusurlu olduğunu, sonuç olarak; sürücü........ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu ve müteveffa sürücü.....un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilidiği görülmüş, mahkememizce de olayın oluş şekli, ihlal edilen yasa maddeleri ve belirtilen gerekçelere iştirak edilerek denetime elverişli ve kapsamlı bu rapora üstünlük tanınarak hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce aldırılan ve hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda özetle.

28.09.2020 tarihinde davacı anne ......... için 24.258,21 TL ve davacı baba.......... için 20.920,78 TL dava öncesi ödeme yapıldığı hususunda dosya kapsamında ihtilaf bulunmadığı, davacı baba için yapılan ödemenin, ödeme tarihine göre hesaplanan tazminatın yaklaşık %81'ini, davacı anne için yapılan ödemenin, ödeme tarihine göre hesaplanan tazminatın yaklaşık %72'sini karşıladığı, buna göre yapılan ödemelerin eksik olduğunun söylenebileceği, davacı baba ........ için 95.603,13 TL ve davacı anne......... için 123.428,23 TL olarak tazminat hesaplandığı,

hesaplanan tazminat tutarlarından dava öncesi yapılan ödemelerin yasal faizi ile işbu rapor tarihine güncellenerek tenzili ile eksik tazminat tutarlarının; davacı baba ........ için 70.383,13 TL, davacı anne......... için 94.184,96 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 14/03/2022 tarihli dilekçesi ile davacı .... ..... için 500,00 TL olarak açtıkları davalarını 94.184,96 TL'ye, davacı...........çin 500,00 TL olarak açtıkları davayı 70.383,13 TL'ye, toplamda da davalarını 164.568,09 TL'ye yükseltiklerini, bu tutarın davalı sigorta şirketinden yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporları taraf vekillerine, bedel artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıların müteveffanın anne babası oldukları, meydana gelen kazada davacıların desteği müteveffa .. ...... %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısı ......plakalı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu görülmüştür. Davadan önce davalı tarafça davacılara ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin davacı ..........25.220,00 TL, davacı ............

29.243,27 TL ödeme yaptığı, ödeme yapılan tarih dikkate alındığında yapılması gereken ödeme miktarından davacı baba için yapılan ödemenin ödenmesi gereken gerçek miktarın %81'ini, davacı anne için yapılan ödemenin ödenmesi gereken gerçek miktarın %72'sini karşıladığı, Yargıtay uygulamalarına göre yapılan bu ödemelerin eksik olduğu, aradaki farkın fahiş olduğu,

bu durumda da davacıların davalarını 2 yıl içinde açmış olmaları ve iptal talebinde bulundukları da dikkate alınarak yapılan bu ödemeler makbuz hükmünde sayılmış, mahsup edilmiş, neticeten bakiye bedeller olan davacı ....... yönünden 70.383,13 TL ve davacı ...... yönünden 94.184,96 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hükmedilen bedellere temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz (davacılar vekilince son olarak değer artırım dilekçesinde bu yönde talepte bulunması sebebiyle taleple bağlı kalınarak) işletilmiş, müteveffanın ölüm nedeni ve şekli göz önüne alındığında (kaburga kırığı vs.) koruyucu ekipman kullanması halinde dahi sonucun değişmeyeceği ve koruyucu ekipman kullanma zorunluluğunun da olmaması dikkate alınarak müterafık kusur indirimi yapılmamış ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.