Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/404 K.2023/72

Av........

DAVALI : .......

VEKİLİ

Av. .......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/06/2022

KARAR TARİHİ : 12/04/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.11.2021 tarihinde..... plakalı araç ile ....... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle ......plakalı araçta bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin.......plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan ........ plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesinin bulunduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yaptıklarını, başvurularının 01.04.2022 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir cevap vermediğini,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle şimdilik 100,00 TL'lik (50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi zararın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ........ plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusura ilişkin rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevki sağlanarak maluliyete ilişkin rapor aldırılmasını talep ettiklerini,

müvekkilinin geçici iş göremezlik yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını, müterafik kusur indirimi ve hatır taşması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacıya SGK tarafından yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzilini talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faiz hesaplaması yapılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle yürütülen soruşturma dosyasında tarafların uzlaşıp uzlaşmadığının araştırılmasını, uzlaşma sağlanmış ise davanın reddinin gerekeceğini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya başlanmış, öninceleme duruşması yapılmış, kusur, maluliyet ve hesap bilirkişi raporları aldırılmıştır. Davacı vekili değer artırım dilekçesi sunmuş, dava değerini 426.916,03 TL'ye yükseltmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekilinin 04.04.2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin de 07.04.2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh kapsamında ödeme yaptıklarını, yargılama gideri, arabululuculuk ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durum karşısında ve HMK'nın 310. maddesi de dikkate alınarak, davacının davasından feragat etmesi (davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmekle) nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, taraflarca yargılama giderleri konusunda anlaşıldığından, davalının da herhangi bir talepte bulunmadığı görüldüğünden ve HMK'nın 312/1. maddesi uyarınca yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yine tarafların beyanları ve sulh sözleşmesi gereği arabuluculuk ücreti de davalı üzerinde bırakılmış ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.