Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/407 K.2023/118

Av. ..... Av. ...... Av. ......

DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ...... Av...... Av. ........

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/06/2022

KARAR TARİHİ : 10/05/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/11/2021 tarihinde .....plakalı araç ile .... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada ..... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan ..... plakalı aracın davalı sigorta şirketine nezdinde sigortasının bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrası 25 Aralık Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvurularının 16/03/2022 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenle şimdilik 300,00 TL'nin (100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri) başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevki sağlanarak maluliyet raporu aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket sigortalısının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacı tarafa Sgk tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.

Mahkememizce aldırılan kusur raporunda özetle;.......plakalı araç sürücüsü..........’ın, sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sayıldığı K.T.Kanununun 84/f maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davranışı ile meydana gelen olayda AĞIR ihlal ve ihmalinin olduğu, .......plakalı motosiklet sürücüsü davacı sürücü .....nun ise kazanın oluşumuna etken hatalı davranışının olmadığı bildirilmiştir.

Davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda özetle; ...... oğlu 15/08/1946 doğumlu. .......T.C. kimlik numaralı .....'nun 26/11/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %17(onyedi) olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 9(dokuz) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 6(altı) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tıbbı tespiti yapılmıştır.

Mahkememizce hesaplama yapması için dosya aktüer hesap bilirkişisinde tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacının 33.718,91 TL geçici iş göremezlik, 119.895,08 TL sürekli iş göremezlik ve 5.127,00 TL bakıcı gideri zararının hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 14/04/2023 tarihli dilekçe ile 300,00 TL olarak açtıkları davalarını 158.440,99 TL artırarak 158.740,99 TL'ye yükseltiklerini, bu tutarın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporları taraf vekillerine, değer artrım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.".

85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının sigortalısı olan aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı şirket nezdinde geçerli bir poliçesinin bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle %17 oranında sürekli maluliyetinin, 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin ve 6 hafta bakıcı ihtiyacının bulunduğu,

yapılan hesaplamada davacının 33.718,91 TL geçici iş göremezlik, 119.895,08 TL sürekli iş göremezlik ve 5.127,00 TL bakıcı gideri zararının olduğu anlaşılmış ve bu miktarlar üzerinden davanın talepleri kabul edilmiştir.

Ancak her ne kadar davacı geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının nüfus kaydının incelenmesinde davacının kaza tarihinde yaşının yaklaşık 75 olduğu, yaşı itibariyle davacının geçici iş göremezlik zararının bulunamayacağı, nitekim yapılan araştırmadan davacının gelir getirici bir işte çalışmadığının da sabit olduğu anlaşıldığından ve yüksek mahkeme kararları da dikkate alınarak geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmişttir.

Ayrıca her ne kadar davalı tarafça müterafik kusur indirimi talebinde bulunmuş ise de davacının kaza nedeniyle yaralandığı bölgeler dikkate alındığında koruyucu ekipman takılsaydı dahi buna bir etkisi olmayacağı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Bu durumda da davanın 119.895,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.127,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 125.022,08 TL yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aracın hususi olduğu da dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.