Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/426 K.2023/54

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

27/04/2021 tarihinde müvekkillinin sevk idaresindek...... plakalı motosiklete...... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin motosikletinde hasar meydana geldiğini ve yaralandığını, tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını....... plakalı arcın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalıya dava açmadan evvel tazminat talebiyle yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL kalıcı iş göremezlik,

14.500,00-TL tedavi gideri, 1.000,00-TL bakcı gideri ve 4.000,00-TL motosiklette meydana gelen hasar bedeli olmak üzere toplamda 21.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını, dava şartlarının sağlanmadığını iddia ederek davanın usulden reddini talep etmiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla tazminat hesabı yaptırılmasını istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, aralarındaki poliçeye istinaden kazaya sebebiyet aracın sigortacısından tazminine ilişkindir.

Davacı asil mahkememize sunduğu dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili de UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde davacının feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında, tarafların karşılıklı olarak birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı gözetilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.