Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/469 K.2023/168

Av. ........

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 24/06/2022

KARAR TARİHİ : 30/05/2023

GEREKÇE TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

12/04/2021 tarihinde......plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kazada müvekkili şirketin kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış.......lakalı çekicide maddi hasar meydana geldiğini, poliçe teminat kapsamında sigortalı araç için 68.560,47-TL ödeme yapıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı........dan poliçe limiti olan 43.000,00-TL tahsil ettiğini, bakiye 25.560,47-TL için halefiyet ilkesi kapsamında ......plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalı.......' dan talep etme haklarının doğduğunu, bu kapsamda arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alınamadığını,

davalının kazada tam kusurlu olduğunu iddia ederek 25.560,47-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta şirketinden alacağını aldığını, rücu hakkının bulunmadığını savunarak haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat tutarının, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve işleteninden halefiyet ilkesi kapsamında TTK 1472.maddesi hükmü uyarınca iadesine ilişkindir.

Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenerek davacının bildirdiği deliller toplanmak üzere ilgili yerlere müzekkereler yazılmış, kazaya karışan araçların sicil ve ruhsat bilgileri getirtilerek dava dosyasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Taraflar ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek, Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu, arabuluculuk yoluna başvurulduğu, dava şartlarının sağlandığı, tarafların sulh olma durumu bulunmadığı anlaşılmakla davanın esasına girilerek kusur ve makine mühendisi bilirkişilerinden rapor alınması için ara kararlar kurularak düzenlenen raporlar dava dosyası arasına alınmıştır.

Dosya üzerinden düzenlenerek Mahkememize sunulan kusur raporunda bilirkişi, kazanın........ plaka sayılı çekicinin arka astiğinin yerinden çıkarak karşı şeritte seyreden davaya konu ....... plakalı çekiye ve dava dışı ...... plakalı araca kaza yaptrdığını, sürücünün kullandığı aracın bakımlarını eksiksiz olarak yaptırmakla yükümlü olduğu, çekici sürücüsü .....'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 30. maddesinde belirtilen kuralı ihlal ederek kazanın oluşumunda ağır ihmal ve ihlali ile sebebiyet verdiği,...... ve ....... plaka sayılı araç sürücülerinin olayın meydana gelmesinde etken bir davranışının olmadığı yönünde görüş ve tespitlerini bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda bilirkişi, ....... Plakalı Mercedes Çekici Actros 1846 adındaki araç 2021 model olup meydana gelen kaza nedeniyle toplam tamirat bedeli ve işçilik bedelini KDV dahil 68.560,47 TL olarak hesaplamıştır. Bu tutar davacı tarafça ödenen tazminat tutarı ile örtüşmektedir.

Mahkememizce kazanın çekicinin lastiğinin yerinden çıkmasıyla meydana gelmiş olması, bu hususunun kusur bilirkişisinin görev alanını aşması, teknik bir durum olması karşısında kusur raporu yeterli görülmeyerek ..... plakalı çekicinin kusuru tespit edilmek üzere İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli 3 kişilik heyetten HMK 281/3 maddesi kapsamında re'sen kusur raporu aldırılmasına karar verilmiş, dosya talimat yazılarak bilirkişiye tevdii edilmiştir.

İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendislik Fakültesi Ana Bilim Dalı'nda görevli öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik heyet raporunda, dosyada yer alan trafik kazası tespit tutanağı ya da sürücü ifadeleri göz önünde tutulduğunda, kazanın davaya konu çekicinin arka lastiğinin bir şekilde yerinden çıkarak yola fırlamasıyla meydana geldiği, davalı sürücünün 2918 sayılı KTK Md.65/a'da yer alan istiab haddini aştığına ya da Md.52 kuralı ihlaline yönelik hızlı gittiğine dair bir iz veya emare tespit edilemediği,

teknik arıza olarak nitelendirilen arka tekerleğin fırlamasına mani olmak adına, ........ plaka sayılı çekici sürücüsü ........'ın yapabileceği herhangi bir davranışının olamayacağı, kazanın teknik nedenlerle meydana geldiğinin kabulü gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Rapor denetime elverişli, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine, uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere tazminat hukuku kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde kazanın teknik sorundan kaynaklandığı, davalı sürücüye atfedilecek kusur bulunmadığı hususları bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkmış olup, TTK'nın 1472 maddesinde düzenlenen halefiyet şartlarının sağlanmadığı kanaati ile davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.