İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/470 K.2023/424

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı şirket ... Organize San. Bölgesinde bulunan depolama alanında ...

Teknoloji ve Satış Limited Şirketine ait tablet, cep telefonu, bilgisayar gibi emtiaların depolanması hizmetini verdiğini, davacı şirket depo sahasında emtiaların istifi, sevkiyata hazırlanması amacıyla ihtiyaç duyulacak iş gücünün teminine ilişkin 01/08/2014 tarihinde davalı firma ile anlaşma yaptığını, 19/09/2014 tarihinde reach- truck operatörü olarak davalı firmada çalışan ..., hatası ve ihmali sebebi ile istifli paletlerden biri yaklaşık 9 metre yükseklikten düştüğünü,rafta istifli paletlerden diğeri de kayarak ekipman çatalına yaslandığını, olay sırasında kamera kayıtları olay anının görüntülediğini,

ayrıca çalışanın beyanın alındığını ve durumun imza altına alındığını, ... firmasının davacı şirkete 55.986,98USD bedelli hasar talebinde bulunduğunu ve bu bedelin dava dışı ... firmasına ödendiğini, uğramış oldukları zararın tazmini amacıyla davalı firmaya ...

36. Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye numaralı 25.09.2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile davacı tarafından davadışı ... firmasına ödenen 142.835,42TLtazminat bedelinin, ödeme tarihi olan 10.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile beraber davacı şirkete ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap- Karşı Dava dilekçesinde özetle;

Davacı tarafa ödünç verilen işçilerden birinin, kusuru ile iş yerinde zarara meydan verdiği iddia edildiği ve durumun taraflarına bildirilmesi üzerine, iddia edilen kazanın gerçekliği, kusur, zarar ve illiyet bağı açısından inceleme yapılması için ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi ... d iş dosyası ile iş yerinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmak istendiğini, ilk keşif tarihinde bilirkişi, taraflarının ve mahkeme heyetinin iş yerine girişine müsaade edilmediğini, polis eşliğinde yeniden keşfe gidildiğini, bu sefer de zarar gördüğü iddia edilen ürünlerin incelenmesine müsaade edilmediğini, bu yüzden tespit yapılamadığını ve durumun tutanak altına alınamadığını, karşı tarafça sözlü olarak zararın ve kusurun tespit edilemediğini, ürünleri açmanın mümkün olmadığını, ürünleri açıp kontrol ettirmenin maliyetli olduğunu, sulh olmak istedikleri yönünde görüşme taleplerinde bulunduklarını,

davacı tarafın gerek dava dilekçesinde gerek delilleri ile belirtilen hususları ispatlayamadıklarını, karşı tarafın sözleşmeye göre personel değiştirme yetkisi olduğunu, kazayı gerçekleştirdiği iddia edilen işçi, karşı tarafça aynı işyerinde bir süre daha istihdam edilmeye devam edildiğini, bu kapsamda ödünç verilen işçinin kontrol ve denetimi tamamen karşı tarafta olup davalı firmadan kimse işyeri içerisine alınmamakta olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesine eklediği ekspertiz raporunda dahi ürünlerin içeriğinin açılamadığı, gerekli kontrol ve denetimlerin yapılamadığı,

2 ürünün zaten yurtdışına gittiği, kalan ürünlere sadece dışarıdan bakılabildiği, teknolojik inceleme yapılamadığı, davalı tarafından açılan değişik iş dosyasına engel olunduğu, düzenledikleri listede dahi birçok ürünün hasarsız gözüktüğüne yer verildiğini, raporda zararın ve ürün bedellerinin belgelendirilemediğinin açıkça görüldüğünü, illiyet bağının hesaplanamadığını, karşı tarafın dava dışı ... firması ile arasındaki sözleşme doğrultusunda ürünlerin bedellerinin istenmesi ve imha edilmesi hususu taraflarına yansıtılamaz olduğunu ve bu husus illiyet bağının kesmekte olduğunu, faize, türüne ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkemece ürün bedeli ödenmesine karar verilmesi halinde bu tutara tekabül eden ilgili ürünlerin taraflarına verilmesi gerektiğini, ...

2 Sulh Hukuk Mahkemesi ... d iş dosyası kapsamında yaptıkları 1.500TL dosya masrafı ile her iki keşifte yol için yapılan makbuzlu 2 adet 100 TL gider karşılığı toplam 1.700 TL tutarın karış taraftan alınarak taraflarına verilmesi gerektiğini, karşı tarafın ikame ettiği sözleşmeye ve hukuka aykırı, ispatlanmamış, tamamen soyut nitelikteki esas dava ile ileri sürülen tüm talep, faiz ve iddialarına itiraz ettiklerini,esas davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karşı davalarının kabulüne,

1.700,00TL tutarın 01.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile karşı taraftan alınarak kendilerine verilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının depo kiralama işi yaptığı, ... şirketine kiralanan depodaki malzemelerin davalı-karşı davacıya ait işçisi tarafından yükleme sırasında yapılan hata nedeniyle verilen zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, karşı davanın ise bu olaya ilişkin yaptırılan tespite ilişkin masrafların karşı taraftan tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

.... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... (Hukuk Değişik İş Dosyası) sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edilmiştir.

İstanbul SGK Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...'a ilişkin SGK 2014 tarihinden itibaren SGK kayıtlarının çıkartılması, ayrıca ... Ve Ticaret Ltd.şti.'nin kayıtlarının çıkartılması ve ...'un 19/09/2014 tarihinde davalı ... Ve Ticaret Ltd.şti.'nin çalışanı olup olmadığı celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı tarafından dava dışı ... firmasına ödenen 14.283,54TL tazminat bedelinin 10.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10.09.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Kök raporun teknik inceleme bölümünde de belirtildiği üzere ürünlerin gözleme dayalı olarak hasar tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, hasarlı olduğu iddia edilen 43 adet ürünün ambalajı açılarak hem fiziksel, hem de donanımsal teste tabi tutulması suretiyle hasarlı olup olmadığının tespiti gerektiği, oysa somut olayda eksperler tarafından ambalajında fiziksel hasar gözlenen ürünlerden yalnızca 5 adedi ambalajından açılarak basit gözlemsel bir yolla incelendiği, söz konusu incelemenin yalnızca fiziksel inceleme ile sınırlandırıldığı, donanımsal yönden bir incelemenin yapılmadığı,

ayrıca incelemenin yalnızca 5 adet cihaz ile sınırlandırıldığı ve incelemenin hasarlı olduğu iddia edilen tüm cihazları kapsamadığı, bu sebeple meydana gelen olayda hasar gören cihazın adeti ve hasar durumu hakkında sonucuna varmanın teknik açıdan mümkün olmadığı, sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava sözleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin ... Organize San. Bölgesinde bulunan depolama alanında ...

Teknoloji ve Satış Limited Şirketine ait tablet, cep telefonu, bilgisayar gibi emtiaların depolanması hizmetini verdiğini, depo sahasında emtiaların istifi, sevkiyata hazırlanması amacıyla ihtiyaç duyulacak iş gücünün teminine ilişkin 01/08/2014 tarihinde davalı firma ile anlaşma yaptığını, 19/09/2014 tarihinde reach- truck operatörü olarak davalı firmada çalışan ..., hatası ve ihmali sebebi ile istifli paletlerden biri yaklaşık 9 metre yükseklikten düştüğünü,rafta istifli paletlerden diğeri de kayarak ekipman çatalına yaslandığını,

... firmasının davacı şirkete 55.986,98USD bedelli hasar talebinde bulunduğunu ve bu bedelin dava dışı ... firmasına ödendiğini iddia ederek zararının tazminini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı asıl davanın reddi ile ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesi ... d iş dosyası kapsamında yaptıkları 1.500TL dosya masrafı ile her iki keşifte yol için yapılan makbuzlu 2 adet 100 TL gider karşılığı toplam 1.700 TL tutarın karış taraftan alınarak taraflarına verilmesi gerektiğini iddia ederek karşı davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre. Çalışanlar üzerinde kontrol görevi davacı şirkettedir. Davalı şirketin operatörden başka iş ve çalışan üzerinde kontrol mekanizması bulunmamaktadır. Çalışan tek başına sorumlu bırakılmıştır.

Davalı firmayla anlaşma yapıldıktan yaklaşık 50 gün sonra da bu olay oluşmuştur. ... firmasının risk analizi incelenmiştir. Olay tarihinden 2 yıl sonra hazırlanan risk analiz tablolarında hala tamamlanmayan kriterler olduğu görülmüştür. 19.02.2016 tarihli analizde “Raf sistemlerinin periyodik kontrolleri yapılmamaktadır. Raf sistemlerinin taşıma kapasitesi yazmıyor. İstifleme talimatı hazırlanacaktır. Malzemeler streçlenmelidir. İstifleme talimatı hazırlanmalıdır.

Raf sistemlerinin hasarlı ve eksik parçaları uzman bir firma tarafından kontrol edilmelidir. Bütün forklift operatörlerinin ehliyetleri mevcut değildir, eğitim aldırılıyor. Mesleki eğitimleri mevcut değildir.” şeklinde mevcut durumu belirten imzalı risk analizi görülmüştür. İstif yüksekliğinin mevzuata göre 3 metreyi aşmaması gerektiği de risk analizinde belirtilmiştir. Ancak burada çelik yapılardan oluşturulmuş raflar bulunmaktadır.

Rafı zemin olarak düşünürsek bu zeminden 3mt den fazla yükseklik oluşmamalıdır. Yani bir paletin üzerine başka palet ve/veya paletler istiflenmemelidir.

Periyodik kontrollerinin yapılmaması, istifleme talimatının hala yazılmaması, hasarlı ve eksik parçalarının da bulunması dolayısıyla İş Sağlığı ve Güvenliği yönünden ... firmasının kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı/karşı davalı şirket tarafından dava dışı şirkete ödeme tarihi itibariyle 153.835,42.-TL tazminat bedeli ödenmiş ise de, dava dilekçesinde; davacı/karşı davalı şirket tarafından dava dışı ... firmasına ödenen 142.835.42 TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan 10.06.2015 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile beraber davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taleple bağlılık ilkesi gereğince; dava dilekçesinde talep edilen 142.835,42.-TL tutar üzerinden kusur oranına göre dağılımı aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.Teknik bilirkişiler tarafından tespit edilen kusur oranlarına göre;

1. İnceleme, değerlendirmelerimizden ve yasal hükümlerden dolayı İş Sağlığı ve Güvenliği yönünden davacı/karşı davalı ... NAKLİYAT VE TİC. A.Ş.'ye tarafımızdan 96 90 kusur atfedilmiştir.Buna göre; 142.835,42.-TL / e 90 — 128.551,88.-TL olarak hesaplandığı.

2. Davalı/karşı davacı ... VE TİC. LTD. ŞTİ.'ne tarafımızdan 96 10 kusur atfedilmiştir.

Buna göre; 142.835,42.-TL / 96 10 — 14.283,54.-TL olarak hesaplandığı.

3. Ödeme tarihinin ise 10.06.2015 olduğudur.İnceleme, değerlendirmelerimizden ve yasal hükümlerden dolayı İş Sağlığı ve Güvenliği yönünden davacı/karşı davalı ... NAKLİYAT VE TİC. A.Ş. 'ye tarafımızdan %90 kusur atfedilmiştir.Davalı/karşı davacı ... VE TİC. LTD. ŞTİ. 'ne tarafımızdan Ve %10 kusur atfedilmiştir. Davacının davalıdan talep edebileceği hasar miktarının 14.283,54TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu davacının asli kusurlu bulunması ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ve karşı davalının davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır