Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/543 K.2023/602

Av. ..... Av...... Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/07/2022

KARAR TARİHİ : 20/11/2023

GEREKÇE TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/03/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortal......aracın kusuruyla meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 800,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davalı vekili 01/09/2022 dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumunca tespiti, müterafik kusur indirimi yapılması, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Maluliyet bilirkişi heyetinin kaza tarihi olan 14/03/2022 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 14/08/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğus, iyileşme dönemi içindeki bakıcı ihtiyacının bulunmadığı mütala edilmiştir.

Sigorta konusunda uzman bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan 22/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, iyileşme dönemi bakıcı giderine ilişkin zararının oluşmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresinde 2.977,38-TL tazminat alacağının SGK tarafından 4.670,40-TL ödeme ile bakiye zararının kalmadığı, diğer alacaklar yönünden hesaplama yapılmadığı mütala edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, ölüm ve cismani zarar sebebi ile tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır.

Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir.

Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).

Davacı vekili maluliyete ilişkin bilirkişi raporuna duruşmada sözlü olarak itirazda bulunmuş ise de itiraz soyut olduğundan itirazın irdelenmesine lüzum bulunmamıştır.

Uyuşmazlık kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı istemine ilişkin olup davacının kalıcı maluliyeti oluşmadığına ve bakıcıya ihtiyaç duymayacağına dair 14/08/2023 tarihli maluliyet bilirkişi raporu ve geçici iş göremezlik tazminatının dava öncesi SGK tarafından misliyle ödendiğine ilişkin 22/10/2023 tarihli aktüer raporu göz önünde bulundurularak davanın reddine dair aşağıdaki aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.