Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/574 K.2023/117

...

VEKİLİ

Av. ... - [....] UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ..... Av. ... - [....] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/08/2022

KARAR TARİHİ : 10/05/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalının kendisine verdiği işi yaptığını ve iş karşılığında fatura kestiğini, davalı tarafın borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalı hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve takibi geciktirme amacı taşıdığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak davalı ile anlaşamadıklarını,

bu nedenle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında inşaat işinden kaynaklanan hizmet ilişkisi kurulduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıya hak ettiği tutarları IBAN hesabına aralıklar halinde ödediğini, müvekkilinin icra takibine dayanak gösterilen borcu ödediğini, icra takibindeki asıl alacak olan 56.000,00 TL'nin takipten önce ödendiğini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilerek %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi, tartışılması ve gerekçe;

Açılan dava, davalının Gaziantep İcra Dairesi'nin..... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yaptığı itirazının iptaline karar verilip verilmeyeceğine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, davaya konu 56.788,57 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutuldukları, tarafların kayıtlarına göre takibine dayanak olan 2 adet faturanın her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davalı tarafça yapılan ödemelerin her iki tarafın da defterlerinde kaydının olmadığı tespit edildiği bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, deliller, yukarıdaki açıklamalar ve bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar birlikte dikkate alındığında, davanın faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça dosyaya sunulan tarihsiz "Anahtar Teslimi İnşaat Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeyle taraflar arasında inşaat yapımı konusunda anlaşıldığı, sözleşmede inşaatın malzemelerinin davalı tarafça karşılanacağının kararlaştırıldığı, davacının sadece işçilik yapacağının belirtiliği, inşaatın total giderinin %10'luk kısmının davacıya işçilik olarak ödeneceğinin kararlaştırtıldığı görülmüştür.

Yine takibe dayanak 2 adet fatura incelenmiş ve toplam 56.640,00 TL bedelli oldukları görülmüştür. Taraflar arasında işin yapılıp yapılmadığı vb. konularda bir ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık yapılan iş bedelinin ödeneip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Takibe dayanak yapılan fatura toplamı 56.640,00 TL olup, davalı tarafça sunulan dekontlar incelendiğinde davacıya 56.000,00 TL'lik bir ödeme yapıldığı görülmüş, yapılan ödemelere davacı tarafça itiraz edilmediği gibi, dekont açıklamalarından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yapıldıkları değerlendirilmiştir.

Ayrıca tarafların defterlerinin incelenmesinde de taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkinin bulunmadığı, sadece bu iki adet faturanın bulunduğu görüldüğünden, davalının davalıya bu hukuki ilişkiye istinaden yaptığı ödeme mahsup edildiğinde 640,00 TL'lik bir borcunun kaldığı anlaşılmış, bu sebeple de davanın bakiye 640,00 TL üzerinden kısmen kabulü yoluna gidilmiş, alacağın likit olup takibe yönelik itiraz kısmen haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş,

davacının kötüniyetli olduğuna ilişkin hiç bir somut delilin bulunmaması nedeniyle de davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte, davacı tarafından her ne kadar takipte işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da, takipten önce davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğüne dair bir delilin bulunmaması sebebiyle işlemiş faiz yönünden de talebin reddi gerekmiştir.

Ayrıca belirtmek gerekirse, davacı tarafın iddiası incelendiğinde, sadece kendisinin sözleşme kapsamında işi yaptığı, fatura düzenlediği ve fatura bedellerinin ödenmediği ileri sürülmüştür. Bu durumda da işin toplam bedeli olarak bu fatura bedelleri kabul edilmiş, taleple bağlılık ilkesi gereği iddia kapsamından çıkılamayacağından toplam iş bedelinin ne olduğu, bakiye borç olup olmadığı, ne kadar iş yapıldığı vb. Konularda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Nitekim davacı tarafça yargılamanın hiç bir aşamasında bu yönde bir iddia ve talepte bulunulmadığı gibi, bakiye bir bedelden de bahsedilmemiştir. Davacı tarafın davasını ispat edememesi nedeniyle yemin hakkı da hatırlatılmış ancak yemin deliline dayanmayacaklarını bildirdikleri görüldüğünden ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.