Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/602 K.2023/143

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31/03/2022 tarihinde ...... plakalı araç ile müvekkiline ait ........ plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında ........ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, .......... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortasının bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını,

bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin davacının başvurusu üzerine ödeme yaptığını, sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin 07.06.2022 tarihinde ekspar otomotive 21.865,40 TL hasar ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin yapılan ödeme nedeniyle temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı tazminatını isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmış, Noterler Birliğinden kazaya konu araçların trafik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından davaya konu aracın tramer kayıtları ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da, kazanın meydana geldiği yerin ve davacının ikametgah adresinin Gaziantep olması ve HMK'nın 16. maddesi de dikkate alınarak talebin reddine karar verilmiş ve işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce keşif yapılarak aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunda özetle; .......... plakalı çekici sürücüsü ... .. yönetimindeki yarı römorklu çekici ile iş yeri içerisinden geri manevra yaparak yola çıkarken, 2918 sayılı KTK m.67 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 137/B-2 maddelerinde açıklandığı üzere, manevra alanını kontrolü altında bulundurması,

yan ayna kontrolü dışında kalan kör alanlar için gerektiğinde gözcü nezaretinde ve yolu kullananların tümü için herhangi bir engel ya da zorluk yaratmamak şartı ile kontrollü bir şekilde park edilen yerden geri manevra yapması gerekirken, dosya kapsamına göre, iş yeri müştemilatı içerisinden, gerekli ve yeterli kontrolü sağlamadan geri geri manevra yaparak yola çıkarken, arka tarafında, herhangi bir kısıtlamanın bulunmadığı alanda park halinde duran araca çarpması ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği,

....... plakalı araçın, herhangi bir kısıtlamanın bulunmadığı alanda park halinde olup, kazanın oluşumuna etken ihlalinin olmadığı tespiti yapılmıştır.

Değer kaybı yönünden makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; dava konusu kazaya karışan...... plakalı aracın, FORD TRANSIT 350 E VAN marka, 2011 model, kaza tarihide 332.383 km'de olduğunu, 31/03/2022 tarihli kazaya ilişkin ....... plaka sayılı aracın ekspertiz raporu kayıtlarına göre hasarın gerçek giderilme bedelinin Kdv dahil 60.851,35 TL olarak hesaplandığı,

dava konusu 31/03/2022 tarihli kazada meydana gelen hasarda parça değişimleri ve işçilikler ile giderildiğini, panel ( yan sanayi, değişen boyalı ), panel gövde yan arka ( yan sanayi, değişen, boyalı), yan sinyal lambası komple sağ ( yan sanayi, değişen, boyalı ), tavan üst sol yan panel ( onarım, boyalı ), sol yan alt ( marbiyel ) sacı, ( onarım, boyalı ) işlem yapıldığı, araçta değer kaybının oluştuğunu, aracın hasarsız ikinci el piyasa değerinin 154.335,00 TL, kazadan sonraki piyasa değerinin 110.000,00 TL olacağı, araçta meydana gelen değer kaybının 44.335,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 16.12.2022 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olarak açtıkları davalarını 44.235,00 TL artırarak 44.335,00 TL'ye yükseltiklerini, 44.335,00 TL'nin davalıdan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara ve dava değeri artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında;.....plakalı aracın kaza tarihinde davalı nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi sigortalısı ...... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu.......plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,........ plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği, yapılan hesaplamada davacının aracında 44.335,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin hesaplandığı,

özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kazaya karışan araçların ticari olduğu dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren her ne kadar ticari faize hükmedilmesi gerekmekteyse de, davacı vekilinin dava dilekçesinde yasal, değer artırım dilekçesinde en yüksek faiz talep etmesi dikkate alınarak yasal faize hükmetmek gerekmiştir.

Bununla birlikte, davacı tarafça dosyaya sunulan 16/12/2022 tarihli dilekçede ıslah ifadesi kullanılmışsa da, dava dilekçesinde davanın HMK md. 107 kapsamında açılan belirsiz alacak davası olduğunun açıkça belirtildiği dikkate alınarak davacının dilekçesi değer artırım dilekçesi olarak kabul edilmiştir.

Ayrıca, davalı tarafça her ne kadar ödeme yapıldığı iddiasında bulunulmuş ve bir kısım belgeler ibraz edilmişse de, sunulan belgelerden ödemenin kime yapıldığı, neye istinaden yapıldığı, eksper oto olarak belirtilenin kim olduğu belli olmadığı gibi, sunulan belgelerden davacıya bir ödemenin yapılıp yapılmadığının da anlaşılamadığı, esasen bir dekont da sunulmadığı, kaldı ki belgede hasar ödemesi yazdığı, değer kaybına ilişkin bir ödeme de olmadığı, bu durumda dahi poliçe limitinin aşılmadığı görüldüğünden, davalının ödeme iddiasına itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak da yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.