Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/688 K.2023/31

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; .....Bedelli 1 Çekin adet çek'in müvekkili uhdesindeyken zayi olduğunu belirterek anılan çeklerin iptalini dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava çekişmesiz yargı işlerinden olan hasımsız olarak açılmış kıymetli evrak iptali davasıdır.

TTK'nın 818/1-s maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanacak olan; 761.maddesi hükmüne göre; '' (1) Poliçeyi getirme süresi en az üç ay ve en çok bir yıldır. (2) Vadesi gelmiş poliçelerde zamanaşımı, üç ayın geçmesinden önce gerçekleşirse, mahkeme üç aylık süre ile bağlı değildir.(3) Süre, vadesi gelen poliçeler hakkında birinci ilan gününden, vadesi gelmeyen poliçeler hakkında vadenin gelmesinden itibaren işler.'' ''İlan'' başlıklı 762/1.maddesi ise; (1) Poliçenin getirilmesine ilişkin ilan, 35 inci maddede yazılı gazete ile üç defa yapılır. Düzenlemesini içermektedir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, ara karar ile davacıya ilan masraflarını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre tayin edilmiş, ihtiyati tedbir talebinin ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiş, davacının bildirdiği deliller toplanmıştır.

Mahkememizce ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebi haklı bulunarak %15 teminat karşılığında ödemeden men yasağı konulmasına karar verilmiştir. Teminatın yatırılmasıyla tedbir muhatap bankaya bildirilmiş, infazı sağlanmıştır.

İlan masraflarının yatırılması üzerine Ticaret Sicil Gazetesinde .... tarihlerinde olmak üzere 3 defa ilan yapılmış, gerekli yasal sürenin dolması beklenmiş ancak çekler üzerinde hak iddia eden herhangi bir kişi ortaya çıkmamıştır.

Çeklerin ibraz süresi dolduktan sonra muhatap bankalara müzekkere yazılarak çek akıbeti sorulmuş, çeklerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere kıymetli evrak iptali davaları niteliği itibariyle kesin hüküm niteliği taşımadığından Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre yaklaşık ispatın sağlanması yeterlidir. Dosya kapsamı bu esasa göre değerlendirildiğinde yaklaşık ispatın sağlandığı, davaya konu çekin iptaline karar verilebilmesi için gerekli koşulların oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Teminatın iadesine gelince, TTK'da ödemeden men tedbiri konulurken teminat alınacağı hükme bağlanmış ise de, çek teminatın iadesi konusunda açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, ....... bedelli çekin iptaline, 2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine, Dair, davacı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2023

Katip ...

Hakim ...

Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.