İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/689 K.2023/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının iş yeri olarak kullandığı ... Mah. ... Sok. No: ... İstanbul adresinde ... numaralı sözleşme ile davacı idare kayıtlarına abonelik tesis ettiğini, sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan borç miktarını ödemediğini, davacı idarenin alacağını tahsil amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını beyan ederek .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

DELİLLER

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son oturum tutanağının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.

... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir suretinin dosya içerisinde olduğu görüldü.

... Genel Müdürlüğü ... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı adına 22/05/2016 tarihinde resen mukavele tanzim edildiğinin bildirildiği ve ilgili evrakların fotokopilerinin gönderilmiş olduğu görüldü.

...'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.

... 'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ...'ın esnaf kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.

Davacı vekilinin 25/11/2022 tarihli delil dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ...'ın 2006 takvim yılı Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesinde Gerçek Usulde vergilendirildiği, işletme hesabına göre defter tutan 2. Sınıf tüccar olduğunun bildirildiği görüldü.

Mahkememizin 18/01/2023 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı ile ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalının VUK 177. maddesindeki sınırları geçip geçmediğinin sorulmasına karar verildiği, yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ...'ın 10/05/2005-18/08/2006 tarihleri arasında yetki alanlarında bulunan ... Mah. ... Sok. No: ...

İstanbul adresinde "diğer lokanta ve restoranların (içkili ve içkisiz) faaliyetleri" faaliyetinde mükellefiyet kaydının olduğu, ilgili döneme ait beyannamelerinde dönem sonu emtia mevcudu kısmında belirtilen miktarların VUK'un 177. maddesinde belirtilen bilanço hesabı esasına göre defter tutma hadleri altında kaldığının bildirildiği ve yazı ekinde ilgili dönemin Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesinin bir suretinin gönderilmiş olduğu görüldü.

Davalı ...'ın 18/01/2023 tarihli beyan ve talep dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ekinde kredi kartı ekstreleri fotokopisi ile davacı idarenin 04/02/2009 tarih 07.02.02-52780 sayılı yazısının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; davalının ... numaralı sözleşmeden kaynaklı ödememiş olduğu su abonelik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

UYAP çıktıları incelenen ... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... Genel Müdürlüğü tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 5.963,74-TL asıl alacak + 8.786,29-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 14.750,03-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu ...'ın 15/01/2016 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.

...'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.

...'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ...'ın esnaf kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.

... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ...'ın 10/05/2005-18/08/2006 tarihleri arasında yetki alanlarında bulunan ... Mah. ... Sok. No: ... İstanbul adresinde "diğer lokanta ve restoranların (içkili ve içkisiz) faaliyetleri" faaliyetinde mükellefiyet kaydının olduğu, ilgili döneme ait beyannamelerinde dönem sonu emtia mevcudu kısmında belirtilen miktarların VUK'un 177. maddesinde belirtilen bilanço hesabı esasına göre defter tutma hadleri altında kaldığının bildirildiği ve yazı ekinde ilgili dönemin Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesinin bir suretinin gönderilmiş olduğu görüldü.

HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Aynı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir.

Öte yandan 6102 sayılı TTK hükümlerine göre; ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir (TTK 11/1). Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Cumhur Başkanlığınca çıkarılacak kararnamede gösterilir (TTK 11/2). Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten gerçek kişiye tacir denir (TTK 12/1).

İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır (TTK 15/1).

Buna göre davada ileri sürülen dava sebebine göre ve celp edilen müzekkerelere göre davalının vergi beyanlarındaki işletme hesap özetindeki bilgilere istinaden Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesindeki esnaf limitleri aşmadığı bildirilmiş olup, davalının tacir sıfatını taşımadığı, ticari işletmesi olmadığı ve yine taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari nitelikte bulunmadığı açıktır. Taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı görülmekle; uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur. Bu durumda davaya bakmaya Genel Mahkemeler görevlidir. Bu nedenle, yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davada görevli Mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza