Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/851 K.2023/685

Av. ... - [.....] UETS Av. ... - ....] UETS Av. ... - [1....] UETS Av. ... -

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2022

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 15/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından kasko sigortası bulunan müvekkiline ait... plaka numaralı aracın müvekkilinin oğlu dava dışı .....'nda bulunduğu sırada gasp edilerek yağmalandığını ve çalındığını, aracı çalanlar tarafından sahte imzalı e-mail göndererek kasko poliçesinin iptal edildiğini, aracı çalan, yağmalayan ve gasp edenler aleyhine Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının......sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dava ikame edilene kadar aracın bulunamadığını ve sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın çalınması nedeniyle şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından 31/03/2022 ile 31/03/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kosko poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 06/07/2022 tarihinde çalınmış olması neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle 15/12/2022 tarihinde ihbarda bulunduğunu, gerçek zararın tespiti için poliçe teminatı kapsamında gerçek zararın doğru bir şekilde tespiti için dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini ve tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlığın, kasko sigortasından doğan alacak istemine ilişkin tazminat davası olduğu görüldü. Dosyanın incelenmesinden, davacı ile davalı şirket arasında.......lakalı araç için 31/03/2022 tarihli kasko poliçesinin imzalandığı görülmektedir. Araç poliçede özel otomobil olarak kayıtlıdır.

Öncelikle belirtmek gerekirse, Asliye Ticaret Mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Özellikle son dönemde verilen Yargıtay daire ve HGK kurulu kararlarında da belirtildiği ve de özellikle usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek mahkeme duruşma yapmadan yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dahi dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Bu kapsamda olmak üzere de öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğudur.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davaya konu sözleşmenin taraflar arasında akdedilmiş bir sigorta sözleşmesi (kasko) olduğu, kazaya konu aracın ticari olmayan hususi kullanıma ait binek araç olduğu, davacının da aracı kendi kullanımında iken kazanın meydana geldiği, ticari bir faaliyetten söz edilmesinin mümkün olmadığı, davacının tacir olmadığı açık olduğu gibi, tacir olsa olsa dahi bunun şahsi iş kapsamında olacağı, bu bağlamda davacının da sigorta şirketi karşısında tüketici olması gözönünde bulundurularak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Aynı yönde, Y. 17. HD. E. 2015/4929, K. 2017/10903 sayılı ilamı).

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine,

2-Süresi içerisinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Gaziantep Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

3-Yargı harç ve masraflarının 6100 sayılı kanunun 331. Maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 sayılı kanunun 331. Maddesinin 2. Maddesinin 2. Fıkrasının 2. Cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/12/2023